Court ruling № 28822346, 24.01.2013, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1604/2179/2012 Номер провадження 22-ц/786/495/2013 Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач Пилипчук Л. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого -судді: Пилипчук Л.І.,

суддів: Карнаух П.М., Кривчун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 листопада 212 року

по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про повернення нарахованих коштів державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року УПСЗН Глобинського району Полтавської області звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з неї надміру виплачені кошти в сумі 1 079,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 19 жовтня 2009 року їй виплачувалася допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. У ході вибіркової перевірки правильності та повноти інформації, наданої заявниками для призначення соціальної допомоги, спеціалістами управління встановлено, що відповідачка не повідомила УПСЗН Глобинського району Полтавської області про факт виходу на роботу на умовах повного робочого часу з 19 вересня 2012 року. Вказана обставина призвела до виникнення переплати у розмірі 1 097,56 грн. за період часу з 19 вересня 2011 року по 01 квітня 2012 року. Добровільно повертати грошові кошти відповідачка відмовилася.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2012 року позов Управління праці та соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про повернення коштів державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку задоволено повністю.

Стягнуто і перераховано на п/р 35418018003181, код ЄДРПО одержувача 03195122, банк одержувача ГУДСК в Полтавській області (призначення платежу -повернення допомоги), МФО банку 831019, з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області виплачені кошти в розмірі 1 079,56 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржила відповідачка ОСОБА_1, яка, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та постановити ухвалу про закриття провадження по справі.

Вказує, що позивач є суб'єктом владних повноважень, який здійснює управлінські функції під час призначення та виплати державної грошової допомоги сім'ям з дітьми. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відкрив провадження по справі, оскільки справа за позовом суб'єкта владних повноважень про стягнення надмірно отриманої соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, є справою адміністративного судочинства.

Також посилалася на те, що районний суд залишив поза увагою той факт, що незважаючи на подання нею заяви про закриття персональної картки у зв'язку з виходом на роботу від 19 лютого 2012 року позивач не припинив нарахування державної допомоги, та безпідставно продовжував її виплачувати до 01 квітня 2012 року, тобто управління без рахункової помилки виплатило їй державну допомогу, яка відповідно до норми статті 1215 ЦК України поверненню не підлягає.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд, у першу чергу, повинен з'ясувати, чи підлягає справа розгляду за правилами цивільного судочинства, чи не будуть порушені вимоги ст.16 ЦПК України.

Згідно роз'яснень, викладених в абз.1 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч.1 ст.15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Відкриваючи провадження по справі та приймаючи рішення в порядку цивільного судочинства судом першої інстанції не враховано, що згідно ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Пунктом 5) ч.2 ст.17 КАС України також визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Згідно п.7 ч.1 ст.33 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому зазначені функції повинні здійснюватися суб'єктом саме у таких правовідносинах, у яких виник спір.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Управління праці та соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області розпорядженням від 26 червня 200 року призначило відповідачці допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», покриття витрат на виплату державної допомоги сім'ям з дітьми здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України у вигляді субвенцій до місцевих бюджетів.

Згідно зі ст.5 вищенаведеного Закону, всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновлювачів, опікуна, піклувальника).

Таким чином, Управління праці та соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, в спірних правовідносинах виступає як суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства при наданні державної грошової допомоги сім'ям з дітьми у загальній системі соціального захисту населення. При цьому він є головним розпорядником бюджетних коштів, якому вони надаються для здійснення програм та заходів ,які направлені на соціальний захист населення.

Враховуючи викладене, спір, що виник між сторонами, підлягає розгляду в порядку передбаченому КАС України, а не в порядку цивільного судочинства.

За змістом ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення по справі підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303,304,307,310,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення - задовольнити.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 листопада 212 року- скасувати, провадження у справі закрити.

Повідомити заявникові, що його заява про стягнення нарахованої допомоги підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Л.І. Пилипчук

СУДДІ: /підпис/ П.М. Карнаух

/підпис/ Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук