№ 28818258, 22.01.2013, Yaltynskyi City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 121/407/13- п

3/121/79/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 рокуСуддя Ялтинського міського суду АР Крим Чорна О.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕЕ 108119, ІНН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером комунального підприємства Ялтинської міської ради «Міськсвітло», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10, кв. 10, юридична адреса: м. Ялта, Південнобережне шосе,б.20,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2012 року старшим державним податковим ревізором-інспектором сектору перевірок фінансових установ та контролю за операціями у сері ЗЕД управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АР Крим ДПС, інспектором податкової служби 2-го рангу ОСОБА_2 був складений протокол № 62/22-03 про адміністративне правопорушення, згідно якого головний бухгалтер Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Міськсвітло»ОСОБА_1 порушила податкове законодавства, яке полягає у порушенні порядку ведення податкового обліку, яке виразилося у заниженні податку на прибуток на загальну суму 11 887 гривень та завищенні відємного значення обєкту оподаткування з податку на прибуток всього у сумі 15 549 гривень, що є порушенням п.1.31, п.1.32 ст.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.14.1.36, п.п.14.1.202, п.п.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.138.1, п.138.2, п.п.138.8.5 п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, заниженні податку на додану вартість на загальну суму 12 620 гривень, що є порушенням п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 свою вину в суді не визнала, перевірка проведена не обєктивно, а її висновки є безпідставними та необґрунтованими.

Вина ОСОБА_1 в скоєному підтверджується протоколом № 62/22-03 про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2012 року (а.с.1-2); копією Наказу № 29--к від 26 липня 2005 року (а.с.7), копією акту № 2788/22-03/24406592/45 від 19 грудня 2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Міськсвітло» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із КП «Альянс», ТОВ БК «Акрополь», ПП «Кримспецтехнолоджі»за період з 01.11.2009 року по 31.03.2012 року від 19 грудня 2012 року (а.с.11-33).

Дії ОСОБА_1, кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як відсутність податкового обліку, порушення посадовою особою підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Однак, не зважаючи на винуватість ОСОБА_1 справа про адміністративне правопорушення повинна бути закрита по наступних підставах:

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з акту № 2788/22-03/24406592/45 від 19 грдня 2012 року (а.с.11-33), що перевірка Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Міськсвітло» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із КП «Альянс», ТОВ БК «Акрополь», ПП «Кримспецтехнолоджі» була проведена за період з 01.11.2009 року по 31.03.2012 року, тобто на момент розгляду справи судом закінчився строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки дане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення з дня вчинення правопорушення. а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачений ст.38 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення, оскільки правопорушення не є триваючим.

Всі інші доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не мають ніякого правового значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.38 ч.2, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку через Ялтинській міській суд до Апеляційного Суду АРК в порядку та строки передбачені ст. 288, 289 КУпАП.

Суддя: