Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
22 січня 2013 р. справа № 8а/0523/250/2012
Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Бишов М. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Донецька від 12 грудня 2012 року у справі № 8а-0523/250/2012 за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанов Східної Митниці від 05.07.2011 у справах про адміністративне правопорушення №0640/700000001/11та №0641/70000000/11 у зв'язку зі вступом у законну силу нового Митного Кодексу України від 13.03.2012року,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Київського районного суду міста Донецька від 12 грудня 2012 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд постанов Східної Митниці від 05.07.2011 у справах про адміністративне правопорушення №0640/700000001/11та №0641/70000000/11 у зв'язку зі вступом у законну силу нового Митного Кодексу України від 13.03.2012року.
Позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу суду.
Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Згідно частини 1 статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
01 листопада 2011 року набув чинності Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року .
Відтак, згідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір ", за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, розмір ставки судового збору складає 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.
Частиною 1 цієї статті Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Апелянтом судовий збір сплачено у розмірі 16грн.09 коп.(а.с.13) .
Таким чином, апелянт повинен доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 37,56 грн.
Відповідно до ст.ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 53,65 грн., за наступними реквізитами для сплати судового збору: розрахунковий рахунок -31210206781005, код ЄДРПОУ -38034015, МФО банку -834016, отримувач -Держбюджет Калінінського району м. Донецька, банк отримувача - Головне управління державного казначейства України в Донецькій області, код бюджетної класифікації -22030001, призначення платежу - за подання апеляційної скарги.
Керуючись ч.1 та ч. 5 ст. 108, ст. 187, ч.5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Донецька від 12 грудня 2012 року у справі № 8а-0523/250/2012 - залишити без руху і встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити заявникові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя М.В. Бишов
The court decision No. 28814568, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 22.01.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 8а/0523/250/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: