Decision № 2880647, 28.08.2007, Oleksandrivka District Court of Kirovohrad Oblast

Копія.

Справа № 2-442/2007 р.

РІШЕННЯ.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

28 серпня 2007 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Пляки С.Л.

при секретарі - Захаренко С.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ТОВ "АгроМетТрейд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача , який виступив поручителем , 95000 грн. основного боргу , 49400 грн. пені, 1444 грн., сплаченого на користь держави судового збору та 30 грн. , сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав , суду пояснив , що 12 вересня 2006 року між ТОВ "АгроМетТрейд" та ПП "Прогрес" був укладений договір купівлв-продажу товару. ПП "Прогрес" зобов"язання за умовами договору не виконав в повному обсязі.

Позивач вимушений був звернутись до господарського суду Кіровоградської області за захистом своїх законних прав та інтересів з позовом до ПП "Прогрес". Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15 січня 2007 року на користь позивача стягнуто 95000 грн. основного боргу , 49400 грн. пені а всього 144400 грн., про що 1 лютого 2007 року було видано наказ.

Відділ примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської області не виконав наказ у зв"язку з відсутністю коштів на рахунках боржника, а також наявності боргу по зведеному виконавчому провадженню в сумі 3 млн. грн. яких заборгованість по заробітній платі складає 61 516 , 01 грн.

Представник позивача , посилаючись на ч. 2 ст. 628 ЦК України вважає договір купівлі-продажу від 12 вересня 2006 року носить характер змішаного договору (договору купівлі-продажу та договору поруки). Пунктом 8.1 Договору передбачено:"Продавець" гарантує виконання своїх матеріальних зобов'язань перед "Покупцем" і відповідає по даних зобов'язаннях своїм майном і майном засновників - ОСОБА_1". Відповідно до статуту ПП "Прогрес" ОСОБА_1 є одноособовим засновником ПП "Прогрес " та його керівником. Представник позивача вважає , що ОСОБА_1виступив поручителем перед позивачем - (кредитор) за виконання обов'язку ПП "Прогрес" - (боржник) , оскільки згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Нормами ЦК України , а саме ст. 554 передбачено , що у разі порушення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплату основного боргу , процентів , неустойки , відшкодування збитків.

2

Відповідно до вимог ст. 543 ЦК України передбачено , що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом , так і вд будь - кого з них окремо.

Таким чином представник позивача вважає , що порушені законні права та інтереси позивача, тому він вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідач позовних вимог не визнав , надав суду відповідне заперечення.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились повторно , про час та місце слухання справи попереджені в установленому законом порядку , про що свідчить розписка представника відповідача про отримання повістки. Відповідач уклав з своїм представником угоду про надання юридичних послуг , що підтверджено ордером адвоката ОСОБА_2, а також надав суду заяву про слухання справи без його участі за участю адвоката ОСОБА_2, зазначена заява не скасована , адвокат ОСОБА_2не надала суду відмови від участі в даній справі.

Заслухавши представника позивача , вивчивши матеріали цивільної справи , суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав .

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України , зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію , в даному випадку поставити насіння соняшника.

Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі , набрало законної сили , не доказується при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України , договір вважається укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) , визначені на розсуд сторін і погоджені ними;.... сторони мають право укласти договір , в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку.

Нормами ЦК України , а саме ст. 554 передбачено , що у разі порушення боржником зобов"язання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник , включаючи сплату основного боргу , процентів , неустойки , відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ст. 543 ЦК України передбачено , що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом , так і від будь - кого з них окремо.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено , що 12 вересня 2006 року між ТОВ "АгроМетТрейд" та ПП "Прогрес" був укладений договір купівлв-продажу товару , а саме насіння соняшнику (а.с.12). ПП "Прогрес" зобов"язання за умовами договору не виконав в повному обсязі.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15 січня 2006 року на користь позивача стягнуто 95000 грн. основного боргу, 49400 грн. пені а всього 144400 грн., про що 1 лютого 2006 року було видано наказ (а.с.8, 9-11).

Відділ примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської області не виконав наказ у зв"язку з відсутністю коштів на рахунках боржника, а також наявності боргу по зведеному виконавчому провадженню в сумі 3 млн. грн. яких заборгованість по заробітній платі складає 61 516, 01 грн. (а.с. 7).

Пунктом 8.1 Договору передбачено , що "Продавець" гарантує виконання своїх матеріальних зобов'язань перед "Покупцем" і відповідає по даних зобов'язаннях своїм

3

майном і майном засновників. В цьому пункті Договору ОСОБА_1 є одноособовим засновником ПП "Прогрес ".

Враховуючи викладене , суд вважає , що ОСОБА_1, виступивши поручителем повинен відповідати перед кредитором в тому ж обсязі , що і боржник. Оскільки є рішення господарського суду Кіровоградської області , яке набуло чинності , суд ваважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ "АгроМетТрейд" 95000 грн. основного боргу , 49400 грн. пені.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1444 грн., сплаченого на користь держави судового збору та ЗО грн., сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АгроМетТрейд" (Р/Р 26001002787001 в МФО AT "Укрінбанк" МФО 326580 , код 34033505) 95000 грн. основного боргу , 49400 грн. пені. , 1444 грн. , сплаченого на користь держави судового збору та 30 грн. , сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу..

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.