Справа № 1570/2031/2012
УХВАЛА
07 червня 2012 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Глуханчука О.В.,
при секретарі - Гур"євій К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, -
ВСТАНОВИВ:
26 березня 2012 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації №880/А-2011 від 06 жовтня 2011 року «Про скасування деяких розпоряджень голови Комінтернівської районної державної адміністрації».
Судом встановлено, що у провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А. знаходиться адміністративна справа № 1570/2040/2012 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації № 880/А-2011 від 06.10.2011 року "Про скасування деяких розпоряджень голови Комінтернівської районної державної адміністрації".
05 червня 2012 року від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшло клопотання про передачу справи судді Вовченко О.А. для вирішення питання про об'єднання з вищезазначеною справою, яке обґрунтоване тим, що позивачами по обом справам оскаржується одне й те саме рішення суб'єкта владних повноважень - розпорядження Одеської обласної державної адміністрації № 880/А-2011 від 06.10.2011 року "Про скасування деяких розпоряджень голови Комінтернівської районної державної адміністрації". Зазначене клопотання позивачі просять розглянути у їх відсутність.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату судового розгляду справи повідомлений належним чином, жодних клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Згідно ч.2 ст.128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.
На підставі викладеного, суд вважає можливим передати судді Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А. адміністративну справу № 1570/2031/2012 для вирішення питання про об'єднання її в одне провадження з адміністративною справою № 1570/2038/2012.
Керуючись ст.ст. 116,160,165 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Передати адміністративну справу № 1570/2031/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження»судді Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А. для вирішення питання про об'єднання її в одне провадження з адміністративною справою № 1570/2038/2012 для спільного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Глуханчук
The court decision No. 28799482, Odesa District Administrative Court was adopted on 07.06.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 1570/2031/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: