Decision № 28794854, 24.01.2013, Verhunskyi District Court of Luhansk City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Luhansk City)

Справа № 1207/9586/12

РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Жовтневий районний суд м. Луганська

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі -Немічевій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»звернулося до суду із позовною заявою до відповідачів на обґрунтування якого зазначив, що 21 листопада 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк»правонаступником прав та обов»язків якого є ПАТ «ОТП Банк»було укладено кредитний договір за № СМ-SME 900/051/2007, відповідно до умов якого відповідачу у користування були надані грошові кошти в сумі 120000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з терміном повернення кредиту 20 листопада 2014 року. Позивач свої зобов»язання перед відповідачем виконав, надав у користування відповідачу грошові кошти в розмірі 12000 доларів США. 21 листопада 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк»правонаступником прав та обов»язків якого є ПАТ «ОТП Банк»та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 бере на себе всі зобов»язання ОСОБА_1 за кредитним договором за № СМ-SME 900/051/2007 в повному обсязі цих зобов»язань. Відповідач ОСОБА_1 порушує умови договору в частині погашення основної заборгованості за кредитом, відповідно до графіка погашення заборгованості та своєчасно не сплачує відсотки за користування кредитом. 29 квітня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно умов якого та у відповідальності до ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України Банк відступив, а позивач прийняв від Банку право вимоги за кредитним договором № СМ-SME 900/051/2007 від 21 листопада 2007 року та договором поруки Внаслідок невиконання умов договору відповідачем ОСОБА_1виникла заборгованість в сумі 4739785,37 гривень. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором 4739785,37 гривень та судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 3219 гривень.

До судового засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутність, заперечень проти позову не надали.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між 21 листопада 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк»правонаступником прав та обов»язків якого є ПАТ «ОТП Банк»було укладено кредитний договір за № СМ-SME 900/051/2007, відповідно до умов якого відповідачу у користування були надані грошові кошти в сумі 120000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з терміном повернення кредиту 20 листопада 2014 року (а.с. 7-11).

Як вбачається із розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем станом на 17.07.2012 року становить 127251,51 долар США та 3722664,06 гривень, загальною сумою 4739785,37 (а.с. 34).

21 листопада 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк»правонаступником прав та обов»язків якого є ПАТ «ОТП Банк»та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 бере на себе всі зобов»язання ОСОБА_1 за кредитним договором за № СМ-SME 900/051/2007 в повному обсязі цих зобов»язань (а.с. 12-13).

Відповідно до ст.. 530 ч. 1 ЦК України, якщо в зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Виконання зобов»язань у належний термін -це один з елементів належного виконання зобов»язань. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Закону, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

В суперечить п. 1 Кредитного договору, відповідно до умов якого відповідач зобов»язується своєчасно погашати основну заборгованість за кредитом відповідно до графіка погашення заборгованості та сплачувати відсотки, ОСОБА_1 своєчасно зазначені платежі не вносить.

Згідно із ст.. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків.

Відповідно до ст.. 553 ЦК Україні, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним своїх обов»язків. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язань боржником.

Судом встановлено, що позивач, тобто позикодавець виконав всі умови договору кредиту за № СМ-SME 900/051/2007 від 21.11.2007 року в розмірі та на підставі умов, передбачених цим договором, відповідач -позичальник ОСОБА_1 навпаки, ухиляється від виконання умов вищезазначеного договору, плату по заборгованості за кредитом та відсоткам у встановлений термін не вносить.

29 квітня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно умов якого та у відповідальності до ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України Банк відступив, а позивач прийняв від Банку право вимоги за кредитним договором № СМ-SME 900/051/2007 від 21 листопада 2007 року та договором поруки (а.с. 19-33).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони всі понесені нею судові витрати, а тому витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219 гривень підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку.

На підставі ст. 526, 530, 553, 612, 625, 629, 1048-1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(МФО 300528 р/р 26507002333333 ОКПО 36789421) заборгованість за кредитним договором 4739785 (чотири мільони сімсот тридцять дев»ять тисяч сімсот вісімдесят п»ять) гривень 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(МФО 300528 р/р 26507002333333 ОКПО 36789421) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев»ятнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя