Справа № 2-976/12
РІШЕННЯ
Іменем України
21 січня 2013 року Слов`яносербський районний суд Луганської області
в складі:
головуючого судді Призенко Д.О.
при секретарі Овчаровій М.С.
розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Слов`яносербськ цивільну справу за позовом ТОВ "Луганськвода»в особі ВП Слов'яносербський департамент ТОВ "Луганськвода"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за воду,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на ту обставину, що надає послуги водопостачання відповідачу за адресою АДРЕСА_1. Нарахування проводилось відповідно до показів лічильника. 02.04.2012 року позивачу було виписано акт на зняття лічильника на держповірку і оскільки відповідач до 02.05.2012 року не провів повірку, з 03.05.2012 року нарахування проводилось відповідно до затверджених норм питного водопостачання 150 л. на добу на одну особу і полив 3 сотки. За вказаною адресою мешкає 5 чоловік. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання за період з 1.05.2012 року по 17.12.2012 року в сумі 1167 грн. 53 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач з позовом згоден, надав до суду заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 509 ЦК України "Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку". Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк.
В судовому засіданні було встановлено, що відповідач зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 і користується послугами водопостачання. Також, було встановлено, що 02.04.2012 року відповідачу було виписано акт на зняття лічильника на держповірку контролером позивача і в акті його попереджено про те, що в разі не встановлення лічильника у встановлений в акті строк нарахування буде проводитись за нормами водопостачання. Вказаний факт підтверджується доданою до матеріалів справи копією акту.
В зв'язку з тим, що позивач у встановлений в акті строк не повірив та не встановив лічильник обліку води, нарахування заборгованості за спожиту воду відповідачу проводилось за затвердженими нормами водопостачання, які додані до матеріалів справи і на 17.12.2012 року у нього утворилась заборгованість за спожиту воду в сумі 1167 грн. 53 коп., що підтверджується оборотною відомістю.
На підставі викладеного керуючись ст. 509 ЦК України, ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Лотикове Слов'яносербського району, і.к. НОМЕР_1, на користь ТОВ "Луганськвода" (р/рахунок 26004302144145 АБК "Форум" МФО 322948 код 35554719) заборгованість за воду в сумі 1167 (одна тисяча сто шістдесят сім) грн. 53 коп. та повернення судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. на р/рахунок 260050617403 ПАТ "СП Банк"МФО 304706 код 35554719.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Призенко Д.О.
The court decision No. 28790665, Slovianoserbsk District Court of Luhansk Oblast was adopted on 21.01.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 2-976/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: