Decision № 28790267, 23.01.2013, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 січня 2013 р. Справа № 5004/1631/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Турійське ремонтно-транспортне підприємство» смт. Турійськ

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Волинь», с.Дуліби, Турійський р-н

про стягнення 9590,49 грн.

Суддя Костюк С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Нечай В.І., голова правління,

від відповідача: н/з.

Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач - ПАТ «Турійське ремонтно-транспортне підприємство» звернувся з позовом про стягнення з СВП «Волинь» 9590,49 грн. заборгованості за виконані роботи.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що ВАТ «Турійське РТП» з березня 2010 по липень 2011 року надавало СВК «Волинь» послуги по ремонту і технічному обслуговуванню тваринницьких ферм; згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 10.07.2011 року відповідач заборгував позивачу за виконані роботи 16840,49 грн., з якої станом на 01.12.2012 року погашено 7250 грн. , заборгованість становить 9590.49 грн., яку просить стягнути в судовому порядку посилаючись на статтю 193 ГК України та відповідної статті ГПК України.

Відповідач вимог ухвали суду від 21.12.2012 року не виконав - письмових пояснень по суті позовних вимог не представив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду 02/5004/1631/12 від 21.12.2012р.) №4301031286926.

Оскільки підстави відкладення розгляду спору відсутні, спір розглядається за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

З матеріалів представлених позивачем, пояснень голови ПАТ «Турійське РТП» вбачається, що 31.05.2009 року між СВК «Волинь» (Замовник по договору) та ВАТ «Турійське РТП» (Виконавець по договору), яке перейменовано в Публічне акціонерне товариство, було укладено договір на виконання робіт по заміні глибинного насосу ЕЦВ-6 та ремонт водопровода, вартість робіт оцінено 2682,96 грн. , яку Замовник зобов'язався оплатити згідно акту виконаних робіт №05 на протязі 15 днів після виконання робіт (п.3.1 договору), по пункту 3.2 Виконавець зобов'язується не пізніше 30.06.2010 року представити рахунок для оплати за виконані роботи (п.3.2).

Факт виконання робіт по даному договору на суму 2682,96 грн. підтверджено актом №05 прийому та здачі виконаних робіт по технічному обслуговуванню обладнання і електроустановок тваринницьких ферм (форма №67-CXT), який підписано Замовником та Виконавцем (а. с.20-21). Рахунок на оплату робіт за №04/17 виписаний Виконавцем 10.06.2010 року(а.с.19).

01.03.2010 року між цими ж сторонами укладено договір на встановлення котла і водонагрівача(а.с.18),вартість робіт по п.2.1 договору складає 6149,25 грн., яку замовник зобов'язався оплатити згідно акту виконаних робіт №04 не пізніше 15 днів після виконання робіт( п.3.1), а Виконавець зобов'язався представити рахунок для оплати робіт не пізніше 31.03.2010 року (п.3.2).Факт виконання робіт на суму 6149,25 грн. по даному договору підтверджено актом №04 (форма №67-CXT)(а.с.16-17), рахунок на оплату робіт виписаний Замовником 12.04.2010 року за №04/4 (а.с.15).

Крім того, по рахунку №44/17 від 18.03.2010 року представником СВК «Волинь» Панасюком А.М., по дорученню №29 від 18.03.2010 року, було отримано котел пароутворювач вартістю 5200 грн.( а.с.15) та рахунку №21 від 18.03.2010 року цим же представником отримано електроводонагрівач вартістю 1650 грн.(а.с.13).

12.05.2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір на ремонт водопроводу системи постачання, вартість робіт по даному договору становить 1187,42 грн., яку Замовник зобов'язався сплатити на протязі 15 днів після виконання робіт (п.3.1) на підставі представленого Виконавцем не пізніше 31.05.2011 року рахунку. Факт виконання робіт по даному договору на суму 1187,42 грн. підтверджено актом №04 (форма №67-CXT)(а.с.24), рахунок на оплату за №04/8 виписаний Виконавцем 04.07.2011(а.с.23).

Всього позивачем надано послуг по ремонту сільськогосподарської техніки та обладнання тваринницьких ферм по актах виконаних робіт (форма №67-СXТ) , відпущено матеріалів та згідно рахунків виписаних Виконавцем на загальну суму 16840,49грн.(2682,96 +6149,25+1187,42+5200+1620,86),що підтверджено також актом звірки взаєморозрахунків станом на 10.07.2011 року(а.с.5)

Відповідачем проведена оплата за виконані ремонтні роботи в сумі 3000 грн., що підтверджується банківськими виписками за 01.02.2012 року (а.с.9) та 27.02.2012 року та по накладній №44 від 14.10.2011 року (а.с.8)відпущено жито на суму 4250 грн., яка врахована позивачем в оплату за виконані ремонтні роботи.

14.02.2012 року за №3 на адресу СВК «Волинь» позивач направив претензію на суму 11590,49 грн. та 20.09.2012 року за №45 лист-вимогу на оплату коштів в сумі 9590,49 грн..

За своєю правовою природою укладені між позивачем та відповідачем договори є договорами про надання послуг, за якими одна сторона (Виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (Замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а Замовник зобов'язується оплатити зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.901 ЦК України).

Умовами договорів сторони визначили зобов'язання Виконавця та Замовника , а також порядок оплати виконаних ремонтних робіт.

За загальними нормами ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору ,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що заборгованість в сумі 9590,49 грн. підтверджена належними доказами, вимога позивача про її стягнення підставна і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України, Закону України «Про судовий збір», понесені позивачем витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 901 Цивільного кодексу України, ст. 44, 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Волинь» (44832,с.Дуліби, Волинської обл. р/р 26001236780001в ВРГУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 303440, код 03736492) на користь Публічного акціонерного товариства «Турійське ремонтно-транспортне підприємство» (44800.смт.Турійськ, Волинської обл., вул.Жежків ,33 ,р/р 26002264836001, МФО 303440, код.03569338) 9590,49 грн. заборгованості, а також 1609,50 грн. витрат по оплаті судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст

рішення складено

23.01.13

Суддя С. В. Костюк