ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.01.13 Справа №920/29/13.
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про повернення судового збору у справі №920/29/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (40021, м. Суми, вул. Лебединська, б.13; ід. код 03352432)
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.01.2013 року заяву Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» повернуто без розгляду на підставі ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Судом встановлено, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України «Про реорганізацію дочірніх компаній Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 13.06.2012 №360-р та наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про реорганізацію Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 18.07.2012 №530 було припинено діяльність ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», внаслідок реорганізації ДК «Укртрансгаз» шляхом перетворення в Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз». Відповідно до п.1.2 статуту ПАТ «Укртрансгаз» є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов'язків ДК «Укртрансгаз НАК «Нафтогаз України».
21.01.2013 року заявник ПАТ «Укртрансгаз» (який є правонаступником ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України») подав заяву №442/6 від 15.01.2013р. (вх. № 937 від 21.01.2013р.) про повернення судового збору в розмірі 5 365,00 грн., сплаченого при поданні вказаної заяви. До заяви про повернення судового збору заявником додано оригінал платіжного доручення № 13414 від 26.12.2012 року на суму 5 365,00 грн.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи, що ухвалою господарського суду Сумської області від 08.01.2012 року заяву Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» повернуто без розгляду, суд визнає заяву про повернення судового збору правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до абз. 2 п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/704/2012 від 23.05.2012р. «Про деякі питання застосування Закону України «Про судовий збір», повернення сплачених сум судового збору з державного бюджету має здійснюватися згідно ухвали господарського суду, з цією метою відповідні ухвали мають виготовлятися у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Повернути Публічному акціонерному товариству «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1, код 30019801) з державного бюджету України (р/р 31218206783002, одержувач - Державний бюджет м. Суми, код ЄДРПОУ 37970593, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір в сумі 5 365 грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 13414 від 26.12.2012 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи.
СУДДЯ (підпис) Л.А. КОСТЕНКО
The court decision No. 28788980, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 24.01.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 920/29/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: