Court ruling № 28782972, 23.01.2013, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.01.13 Справа №920/168/13-г.

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю. А., розглянувши клопотання про забезпечення позову від 17.01.2013 р. прокурора м. Суми та матеріали справи № 920/168/13-г

за позовом: Прокурора м. Суми, м. Суми

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства «Сумбуд», м. Суми

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат», м. Суми

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Суми подано позовну заяву, в резолютивній частині якої заявлено вимогу про забезпечення позову на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту на частину нежитлових приміщень гуртожитку площею 173 кв. м, розташованих по вул. Кірова, 143 м. Суми та заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії із зазначеними приміщеннями.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (клопотання).

Зазначене вище відповідає роз'ясненням, наданим у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Враховуючи, що заявником не наведено жодної обставини, у зв'язку з якою поданий ним позов необхідно забезпечувати та не надано відповідних доказів, в задоволені клопотання суд відмовляє.

Крім того, слід зауважити позивачу, що:

- Клопотання про забезпечення позову, яке відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились відповідні обставини.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання про забезпечення позову - відмовити.

СУДДЯ Ю. А. ДЖЕПА