№ 28772822, 22.01.2013, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року

м. Полтава

Справа №816/42/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Фірма Профі" про припинення юридичної особи,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби 02 січня 2013 року звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Фірма Профі" про припинення юридичної особи.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачем податкова звітність до ДПІ у м. Полтаві не подавалась більше одного року, що в силу пункту 4 частини другої статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" є підставою для звернення податкової інспекції до суду з позовом про припинення юридичної особи ПП "Фірма Профі".

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження направлялася на адресу відповідача, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, однак поштове відправлення повернулося до суду з відміткою працівника пошти "адресат відсутній".

Як визначено частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений належним чином, а також те, що останнім ані заперечень, ані заяви про визнання позову до суду не було подано, суд дійшов висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Приватне підприємство "Фірма Профі" 31 жовтня 2000 року зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради Полтавської області (а.с. 8).

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків (форма №04-ОПП) відповідач перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві з 15 листопада 2000 року (а.с. 7).

У відповідності до пункту 8 статті 19 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року №436-IV всі суб’єкти господарювання зобов’язані здійснювати первинний (оперативний) і бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію, а також надавати відповідно до вимог закону фінансову звітність і статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності, інші дані, визначені законом.

За приписами підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

За даними ДПІ у м. Полтаві відповідачем звітність до податкової інспекції не подавалася з 20 квітня 2010 року (а.с. 20).

Пунктом 4 частини другої статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

Згідно з підпунктом 20.1.12 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем.

За таких обставин, оскільки матеріалами справи підтверджено, що ПП "Фірма Профі" звітність до податкової інспекції не подається більше одного року, податковий борг у відповідача відсутній, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв’язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

У відповідності до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 1832 цього Кодексу.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Фірма Профі" про припинення юридичної особи задовольнити.

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "Фірма Профі" (код ЄДРПОУ 31174852; вул. Червонофлотська, 29, м. Полтава, Полтавська область, 36014).

Копію постанови надіслати державному реєстратору за місцем державної реєстрації відповідача для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи - Приватного підприємства "Фірма Профі".

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба