№ 28772221, 23.01.2013, Luhansk District Administrative Court

11.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2013 року Справа № 2а/1270/10347/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мирончук Н.В.

при секретарі судового засідання - Шибаєвої Т.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Рибака О.О., довіреність від 28.12.2012р.,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства «Ровенькиантрацит» до відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції в Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу від 10.12.2012р. в розмірі 2040 грн. за ВП № 31240397,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов державного підприємства «Ровенькиантрацит» до відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції в Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу від 10.12.2012р. за ВП №31240397.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що постановою заступника начальника ВДВС Ровеньківського МУЮ від 10.12.2012р. накладено на ДП «Ровенькиантрацит» штраф у розмірі 2040,00 грн.

З прийнятим рішенням позивач не згоден з огляду на таке.

04 грудня 2012 року відділом державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції в Луганській області було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1020,00 грн. на державне підприємство «Ровенькиантрацит» за ВП №31240397.

Як вказує позивач, постанова про накладення штрафу у розмірі 1020,00 грн. від 04.12.2012р. була отримана позивачем -06.12.2012р..

Позивач, з посиланням на ст.ст.307, 308 КУпАП, вважає, що термін сплати штрафу має розпочинатися з 06.12.2012р. - з дня отримання постанови.

Не погодившись з зазначеною постановою, позивач - ДП «Ровенькиантрацит» 11.12.2012р. направив до Луганського окружного адміністративного суду позов про скасування постанови заступника начальника ВДВС Ровеньківського МУЮ від 04.12.2012 про накладення на ДП «Ровенькиантрацит» штрафу у розмірі 1020,00 грн. Зазначений позов надійшов до суду - 18.12.2012р

У зв'язку з цим, позивач, з посиланням на ст.ст.307, 308 КУпАП, вважає, що штраф має бути сплаченим не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Проте, 10 грудня 2012 року відділом державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції в Луганській області було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 2040,00 грн. на державне підприємство «Ровенькиантрацит» за ВП №31240397.

На думку позивача, у відповідача були відсутні підстави для прийняття постанови від 10.12.2012 про накладення штрафу за повторне порушення.

На підставі вищевикладеного, позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З огляду на положення ст.ст.122, 128 КАС України, суд ухвалив адміністративну справу розглядати за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ст.2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що на виконанні у ВДВС Ровеньківського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-1470/2012, виданий 24.01.2012.(а.с.28)

Постановою ВДВС Ровеньківського МУЮ від 04.12.2012р., на підставі ст.11, 89 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання рішення суду без поважних причин на ДП «Ровенькиантрацит» накладено штраф у розмірі 1020,00 грн. (а.с.28).

Вказану постанову отримано ДП «Ровенькиантрацит» 06.12.2012, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції позивача на супровідному листі (а.с.27).

Отримавши постанову про накладення штрафу від 04.12.2012, ДП «Ровенькиантрацит» 11.12.2012р. поштою звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом за оскарженням вказаної постанови (а.с.31-34), що підтверджено конвертом про відправлення та повідомленням про вручення поштового відправлення із зазначенням дати подання такого відправлення (а.с.37, 29).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03 січня 2013 року відкрито провадження у справі № 2а/1270/10098/2012 за позовом ДП «Ровенькиантрацит» до ВДВС Ровеньківського МУЮ про скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 1020,00 грн. від 04.12.2012р. за ВП № 31240397, що підтверджено копією ухвали суду. (а.с.35).

Постановою ВДВС Ровеньківського МУЮ від 10.12.2012р., на підставі ст.11, 89 Закону України «Про виконавче провадження», за повторне невиконання рішення суду без поважних причин на ДП «Ровенькиантрацит» накладено штраф у розмірі 2040,00 грн. (а.с.11).

Вказану постанову отримано ДП «Ровенькиантрацит» 18.12.2012, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції позивача на супровідному листі (а.с.38).

Отримавши постанову про накладення штрафу від 10.12.2012, ДП «Ровенькиантрацит» 24.12.2012 поштою звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом за оскарженням вказаної постанови (а.с.3-5), що підтверджено конвертом про відправлення (а.с.6), та штампом про отримання вхідної кореспонденції в суді з зазначенням дати - 26.12.2012р. (а.с.3).

Отже, строк звернення до суду з зазначеним позовом, позивачем не порушено.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог, оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з такого.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 21.04.1999 № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 08.03.2011).

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено права та обов'язки державних виконавців при примусовому виконанні рішень, встановлених цим Законом, а ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені гарантії прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні - державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З вищевикладеного вбачається, що умовою накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі є повторне невиконання боржником рішення без поважних причин.

Факт невиконання судового рішення підтверджено постановою ВДВС Ровеньківського МУЮ від 04.12.2012р., прийнятою на підставі ст.11, 89 Закону України «Про виконавче провадження», про накладення на ДП «Ровенькиантрацит» штрафу у розмірі 1020,00 грн. У постанові також роз'яснено боржнику право оскарження даної постанови до відповідного суду у 10-денний строк (а.с.28).

Дослідженням вказаної постанови встановлено, що вона не містить зазначення нового строку виконання судового рішення. Тільки у супровідному листі до вказаної постанови зазначено, що повторну перевірку виконання рішення суду буде проведено не пізніше 09.12.2012 (а.с.27).

Проте, постанову про накладення штрафу від 04.12.2012 позивач отримав тільки 06.12.2012р..

Відповідно до положень ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.2 ст.181 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що ДП «Ровенькиантрацит», не погодившись з прийнятим рішенням ВДВС Ровеньківського МУЮ - постановою про накладення штрафу від 04.12.2012, звернувся за її оскарженням до суду з дотриманням строку звернення до суду, визначеного законом.

Незважаючи на те, що постанову про накладення штрафу від 04.12.2012 вручено боржнику тільки 06.12.2012, а також на те, що не сплинув строк її оскарження, ВДВС Ровеньківського МУЮ 10.12.2012 виніс постанову про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі за повторне невиконання боржником рішення без поважних причин.

Входячи з викладеного, суд не може погодитися з правомірністю прийнятого рішення, оскільки на час винесення постанови про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду від 10.12.2012р. ще не набрала чинності постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду від 04.12.2012р.. Тобто, на час винесення оскаржуваної постанови, у державного виконавця не було належного доказу повторності невиконання судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо передчасності винесення відповідачем постанови про накладення штрафу від 10.12.2012р. за ВП № 31240397.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов державного підприємства «Ровенькиантрацит» до відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції в Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу від 10.12.2012р. в розмірі 2040 грн. за ВП № 31240397, задовольнити повністю.

Скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції в Луганській області від 10 грудня 2012 року за ВП № 31240397 про накладення штрафу на державне підприємство «Ровенькиантрацит» у сумі 2040,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства «Ровенькиантрацит» (код ЄДРПОУ 32320704) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 32,19 грн. (тридцять дві гривні 19 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Н.В. Мирончук