Court ruling № 28758784, 15.01.2013, Ternopil Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1915/13358/2012Головуючий у 1-й інстанції Процько Я.В. Провадження № 22-ц/789/67/13 Доповідач - Бахметова В.Х.Категорія - 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Гірського Б. О., Ткач О. І.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29 листопада 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29 листопада 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо опису та арешту 13/100 часток об'єкта незавершеного будівництвом складу продовольчих та промислових товарів, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що спірний об'єкт нерухомості згідно Протоколу №1/1 від 11.01.2008 року ним передано в статутний фонд ТзОВ "Терно-Лайт", тому воно не може бути описане державним виконавцем як власність ОСОБА_1

Крім цього, звернення на частку в майні товариства здійснюється у визначеному Законом порядку і не може відбуватись у спосіб, вчинений державним виконавцем, дії якого оскаржуються.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на обставини викладені в ній.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, відповідає матеріалам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець здійснив заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду, провівши у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку опис та арешт належного боржнику ОСОБА_1 майна.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Судом першої інстанції встановлено, що в процесі примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2010 року у справі про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором № МL-Е00/139/2007 від 28.12.2007 року в сумі 441 624,90 швейцарських франків, що еквівалентно 3 440 084,41 грн. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області було описано й арештовано 13/100 часток об'єкта незавершеного будівництвом складу продовольчих та промислових товарів з виставочним залом по вул. Поліській,12 в м. Тернополі.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний об'єкт нерухомості переданий ТзОВ "Терно-Лайт" згідно Протоколу №1/1 від 11.01.2008 року як частка в статутний фонд Товариства, що внесена учасником ОСОБА_1 ТзОВ "Терно-Лайт" не здійснило, передбаченої Законом реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна.

Крім того, дана частина нерухомості є зареєстрованою за апелянтом, про що свідчить виписка з Витягу про державну реєстрацію прав від 28.11.2011 року (а.с.23).

Згідно ч.3 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV від 01.07.2004 року права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 вищевказаного Закону свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається юридичним особам у разі внесення до статутного фонду (статутного або складеного капіталу) об'єктів нерухомого майна їх засновниками (учасниками).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність дій державного виконавця щодо опису та арешту об'єкту нерухомості - 13/100 часток об'єкта незавершеного будівництвом складу продовольчих та промислових товарів з виставочним залом, оскільки вказане майно належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законного та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст.307, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Бахметова В.Х.