Sentence № 2875486, 08.11.2007, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Дело №1-543/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

8 ноября 2007 года г.Харьков

Местный суд Червонозаводского района г.Харькова в составе председательствующего судьи Остапчика С.В. при секретаре Ребриной И.Л., с участием прокурора Кубаха М.А., адвоката ОСОБА_1, представителя потерпевшей ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Червонозаводского районного суда г.Харькова уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Харькове, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего водителем ООО «Фито-Лек», ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2006 года в 12 часов 45 минут ОСОБА_3, управляя принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Фито-Лек» технически исправным автомобилем «ЗАЗ-1105» НОМЕР_1, на пр.Гагарина в районе перекрестка с ул. Одесской в г.Харькове, нарушил требования пунктов 1.5,1.7,12.3 Правил дорожного движения Украины. Увидев на проезжей части

пожилую женщину, ОСОБА_3 проявил невнимательность к пешеходу преклонного возраста и, имея возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не предпринял незамедлительных мер к уменьшению скорости автомобиля вплоть до полной его остановки, в

результате чего допустил наезд на 75-летнюю ОСОБА_4, причинив потерпевшей телесные повреждения средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою виновность в инкриминируемом ему преступлении отрицал и показал, что он двигался по пр.Гагарина в сторону аэропорта со скоростью 30 км/час, а причиной происшествия стало противоправное поведение самой потерпевшей, которая

внезапно выбежала на дорогу на запрещающий знак светофора перед близко идущим транспортом.

Не смотря на отрицание своей вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и справке о ДТП, составленным работниками милиции, 26 октября 2006 года в 12 часов 45 минут на перекрестке пр.Гагарина и ул.Одесская в г.Харькове произошел наезд автомобиля «ЗАЗ-1105» НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_3 на пешехода ОСОБА_4 Последняя с места происшествия направлена в больницу (л.д.5-11).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль «ЗАЗ-1105» НОМЕР_1 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Фито-Лек» (л.д. 18,23,24).

Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании показала, что 26 октября 2006 года, возвращаясь с рынка, она медленным шагом переходила дорогу на зеленый сигнал светофора, когда вдруг почувствовала удар с правой стороны, от которого сразу потеряла сознание. Пришла в себя потерпевшая уже в больнице. После полученной травмы ОСОБА_4 утратила способность

самостоятельно, без посторенней помощи, обслуживать себя. Она также не может теперь оказывать помощь своему больному мужу, который нуждается в постоянном уходе.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события потерпевшая ОСОБА_4 на месте происшествия, в присутствии понятых, рассказала о событиях, имевших место 26 октября 2006 года. При этом она указала, что переходила проспект Гагарина на зеленый сигнал светофора (л.д.51-54).

В ходе досудебного следствия установлено, что потерпевшая ОСОБА_4 переходила проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора, что стало одной из причин дорожно-транспортного происшествия. Указанный вывод органа досудебного следствия зафиксирован в постановлении следователя (л.д.74). Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании

свидетель ОСОБА_5.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что в результате ДТП. имевшего место 26 октября 2006 года, у потерпевшей ОСОБА_4 имели место ссадины и кровоподтеки на лице, рваная рана правой кисти - это легкие телесные повреждения. Закрытые переломы обеих лонных и

седалищных костей относятся к телесным повреждениям средней тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья (л.д.46).

Согласно заключению эксперта-автотехника автомобиль под управлением ОСОБА_3 перед наездом на пешехода не тормозился. В сложившейся дорожной обстановке действия водителя ОСОБА_3 не соответствовали требованиям пункта 1.7,12.3 Правил дорожного движения Украины и находились с технической точки зрения в причинной связи с ДТП. При этом ОСОБА_3 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода (л.д.63-67).

Из протокола медицинского осмотра усматривается, 26 октября 2006 года в 15 часов 50 минут в организме ОСОБА_3 алкоголь не обнаружен (л.д. 13).

Проанализировав перечисленные выше доказательства, суд пришел к выводу, что ОСОБА_3 виновен в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшем причинение потерпевшей телесных повреждений средней тяжести.

Суд квалифицировал указанные действия ОСОБА_3 по ч.1 ст.286 УК Украины.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд признал недостоверным его заявление о невиновности. Это утверждение опровергнуто совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями самого ОСОБА_3, данными им в ходе досудебного следствия (л.д.51-54), анализ которых позволил эксперту сделать вывод о нарушении водителем правил дорожного движения. О невнимательности подсудимого в момент ДТП свидетельствует также полное отсутствие торможения автомобиля при малой скорости движения.

При определении меры наказания за совершенное преступление суд учитывал его неумышленный характер, степень общественной опасности, а также сведения о личности подсудимого.

ОСОБА_3 к уголовной ответственности привлечен впервые, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.68-73).

Обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_3, суд не усматривает. Смягчают его ответственность отсутствие в прошлом судимости, положительные характеристики и неправомерные действия пострадавшей.

Учитывая объективные обстоятельства дела, суд считает, что исправление ОСОБА_3 возможно без его изоляции от общества.

Иск потерпевшей ОСОБА_4 к ООО «Фито-Лек» о возмещении материального вреда представитель потерпевшей просил оставить без рассмотрения.

Иск ОСОБА_4 к ОСОБА_3 о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Суд считает, что в результате противоправных действий подсудимого ОСОБА_4, несомненно, испытала моральные страдания, выразившиеся в физической боли, страхе за свою жизнь и здоровье, длительном расстройстве здоровья, подтвержденными имеющимися в деле медицинскими документами (л.д.44,45,79-82,85), нарушением привычного жизненного уклада.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации за причиненные моральные страдания, суд учитывал, что неправомерные действия потерпевшей также способствовало наступлению ДТП и его вредных последствий.

Учитывая объективные обстоятельства дела, суд считает, что пережитые потерпевшей моральные страдания должны быть компенсированы виновным денежной суммой 5.000 гривень.

Возмещению подсудимым подлежат и судебные издержки в сумме 600 гривень, понесенные потерпевшей в связи с оплатой правовой помощи и подтвержденные надлежащими документами (л.д.82-84).

Судебные издержки в сумме 282 гривни 46 копеек, связанные с проведением экспертного исследования (л.д.62), следует отнести на счет подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.321,323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания в виде ограничения свободы освободить, если он в течение одного года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3 в течение назначенного судом испытательного срока периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и сообщать этим органам об изменениии свого места жительства.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Иск ОСОБА_4 к обществу с ограниченной ответственностью «Фито-Лек» о возмещении материального вреда оставить без рассмотрения.

Иск ОСОБА_4 к ОСОБА_3 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда и возмещения судебных издержек 5.600 (пять тысяч шестьсот) гривень.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области (р/с 352290002000143 в УДК НБУ Харьковской области, МФО 851011, код ОКПО 25574728) 282 (двести

восемьдесят две) гривни 46 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через суд Червонозаводского района г.Харькова в течение 15 дней с момента его оглашения.