Court ruling № 28751940, 21.01.2013, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

іменем України

"21" січня 2013 р. Справа № 0670/1174/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.

при секретарі Кошиль О.Ю.

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" вересня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Екотехнологія " до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання не чинним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі №0008791601 від 17.11.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що податковий орган безпідставно прийшов до висновку про завищення позивачем заявленої за вересень 2011 року суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 58333,00грн. Вказав на те, що інформація про відсутність ліцензії на будівельну діяльність у ТОВ "Буд Ворк" не є доведеним фактом, фактичні об'єми проведених будівельних робіт в ході перевірки були оглянуті державними податковими інспекторами, а вартість виконаних робіт ТОВ "Буд Ворк" відображена в податковій звітності, зокрема у податковій декларації з ПДВ за грудень 2010 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.09.2012 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2012 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

09.11.2011 року посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Житомирі проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Екотехнологія", про що складено акт №5686/15-2. Дані камеральної перевірки свідчать про завищення суми податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках на суму 58 333,00грн.

На підставі проведеної перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0008791601 від 17.11.2011 року, яким ТОВ "Екотехнологія" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2011 року на суму 58 333,00грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомлення-рішенням позивач в порядку адміністративного узгодження оскаржив його до ДПА в Житомирській області та ДПА України, однак скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Суд першої інстанції не погодився з висновками податкового органу викладеними в акті перевірки і з такими висновками суду першої інстанції погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Викладені в акті камеральної перевірки за вересень 2011 року №5686/15-2 від 09.11.2011 року факти є похідними від обставин викладених в акті позапланової виїзної перевірки ТОВ "Екотехнологія" №1565/23-1/32008189/0110 від 08.04.2011 року та доповненнях до акту №21267/23-1 від 11.04.2011 року.

08 квітня 2011 року податковим органом було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Екотехнологія" по питанню взаємовідносин із ТОВ "Буд Ворк" за грудень 2010 року. Перевіркою встановлено порушення товариством пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 статті 5 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого завищено суму податкового кредиту у сумі 58333, 20 грн. За результатами перевірки складено Акт № 1565/23-1/32008189/0110 від 08.04.2011 року. 11 квітня 2011 року податковим органом було складено доповнення № 21267/23-1 до Акту перевірки від 08 квітня 2011 року за № 1565/23-1/32008189/0110, в яких встановлено відсутність отримання послуг та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року щодо отримання ТОВ "Екотехнологія" товарів (робіт, послуг) ТОВ "Буд Ворк" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності дозвільних документів, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, а тому угоди поставки є нікчемними.

Прийняте за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення від 22 червня 2011 року за № 0004611601 оскаржене позивачем в судовому порядку.

Житомирським окружним адміністративним судом 21.12.2011 року винесено постанову, якою визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 22 червня 2011 року за № 000461601, яким товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 58333,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1.00 грн. Дане судове рішення набрало законної сили.

У даному рішенні встановлено, що сума бюджетного відшкодування в розмірі 58333,00 грн., яку відповідач визначив завищеною, виникла у зв'язку з включенням до податкового кредиту сум ПДВ сплачених ТОВ "Екотехнологія" ТОВ "Буд Ворк" за отримані будівельні послуги відповідно до укладеного договору підряду на будівельні роботи від 01.06.2010 року за № 01.06.-10. Здійснення господарських операцій з ТОВ "Буд Ворк" підтверджено належним чином оформленими первинними документами.

Таким чином суд першої інстанції правильно визначив, що згідно частини 1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

В даному випадку надані позивачем документи підтверджують сплату підприємством сум податку на додану вартість в ціні придбаних ТМЦ у ТОВ «Буд Ворк», яке видало позивачу податкові накладні, маючи статус платника податку, що не спростовано відповідачем.

З огляду на викладене законодавче регулювання спірних правовідносин та на встановлені у справі обставини щодо дотримання позивачем усіх визначених Законом України "Про податок на додану вартість" умов для включення сплаченого в ціні придбаних товарів податку на додану вартість до складу податкового кредиту підприємства та при наявності належним чином складених податкових накладних, виданих платником податку на додану вартість, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що оскаржуване рішення державної податкової інспекції у м. Житомирі про донарахування підприємству податкового зобов'язання з ПДВ не відповідає вимогам названого Закону, з огляду на що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягали задоволенню.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, доводи відповідача є не переконливими, спростовуються наведеним вище та відповідно, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" вересня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис) (підпис) І.Ф.Бондарчук С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" січня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю " Екотехнологія " вул.Промислова,6,м.Житомир,10000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014