ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
22 січня 2013 року Справа № 808/9/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі Урсуленко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,
за участю представників сторін:
від позивача: Грона Д.С. (дов. №174 від 27.12.2011 року),
Хамзін Т.Р. (дов. №3 від 28.12.2012 року),
від відповідача: Гавриленко Д.В. (дов. №33/8/10 від 04.04.2012 року),
Передерій Л.С. (дов. №93/8/10 від 18.01.2013 року), -
ВСТАНОВИВ:
02.01.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби, у якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001060025 від 18.12.2012, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби та стягнути з державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 1 694,46 грн.
Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі до терміну встановленого судом, з метою надання додаткових доказів по справі.
Представники відповідача проти заявленого клопотання не заперечили.
Клопотання представника позивача не суперечить діючому законодавству, не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.
На підставі викладеного, враховуючи, що представнику позивача необхідний час для надання додаткових доказів по справі, суд вважає клопотання обґрунтованим.
Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 808/9/13-а до 05 березня 2013 року.
Наступне судове засідання призначити на 05 березня 2013 року о 10:00 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Д.В. Татаринов
The court decision No. 28750095, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 22.01.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 808/9/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: