Court ruling № 28749953, 21.01.2013, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

15 січня 2013 р. 804/535/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубра» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубра» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0682381502 від 21 листопада 2012 року.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубра» просить визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0682381502 від 21 листопада 2012 року, проте не надало будь-яких доказів у підтвердження наведених у позові обставин.

Крім того, статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений обов'язок позивача зазначати у позовній заяві номер засобу зв'язку позивача, адресу електронної пошти, якщо така є та номер засобу зв'язку відповідача, адресу його електронної пошти, якщо такі відомі.

Однак, в порушення вимог даної норми у позовній заяві не зазначено номеру засобу зв'язку позивача, його адресу електронної пошти, якщо такі є та номер засобу зв'язку відповідача, його адресу електронної пошти, якщо такі відомі.

Відсутність у позовній заяві інформації щодо засобів зв'язку позивача та відповідача позбавляє суд можливості реалізувати приписи статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України щодо виклику сторін шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Відповідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За наведених обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви, оформивши її з додержанням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом надання доказів у підтвердження наведених у позові обставин щодо протиправності податкового повідомлення-рішення № 0682381502 від 21 листопада 2012 року та зазначення номеру засобу зв'язку позивача, адресу електронної пошти, якщо така є та номер засобу зв'язку відповідача, адресу його електронної пошти, якщо такі відомі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубра» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

15 січня 2013 р.

Суддя О.Б. Ляшко