Court ruling № 28741031, 22.01.2013, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/601/13 Справа № 412/10318/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є.А. Доповідач - Ремез В.А. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого -Ремеза В.А.

суддів -Пономарь З.М., Прозорової М.Л.

при секретарі -Грендач Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2012р. про забезпечення позову, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2012р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, було заборонено будь-яким особам здійснювати відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 у м у, власником якого є відповідач по справі ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, а саме на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1, і в ході розгляду справи ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження відповідачем домоволодіння, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд по заяві осіб, які приймають участь у справі може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність забезпечення позову у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, та з урахуванням вимог ч.1 ст. 152 ЦПК України наклав заборону на відчуження домоволодіння АДРЕСА_1, власником якого є відповідач по справі ОСОБА_2, до вирішення спору по суті, і колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, безпідставні, оскільки суд розглянув заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у відповідності до вимог процесуального законодавства, яким передбачено вирішення питання зазначеного питання, і підстав для скасування ухвали суду апеляційна скарга не містить.

Таким чином ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2012р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: