Court ruling № 28740673, 18.10.2012, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2012 р. справа № 2а/0470/7033/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Мамалат І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 року у справі №2а/0470/7033/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить:

«- визнати протиправними діями відповідача не здійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал»державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ на скаргу гр. ОСОБА_1 від 06.02.2012 року;

- визнати протиправними діями відповідача відмову у розгляді питання про скасування постанови державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП № 30952396 з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал»на підставі виконавчого листа № 2-1390/2011, виданого 17.11.2011 року Бабушкінським районним судом;

- зобов'язання відповідача забезпечити право ОСОБА_1 на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня у порядку глави 9 ЗУ «Про виконавче провадження» та здійснити контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал»державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 року у справі №2а/0470/7033/12 у відкритті провадження в адміністративній справі було відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки позивачем оскаржуються дії начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в межах виконавчого провадження ВП № 30952396, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1390/2011, виданого 17.11.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал», тому враховуючи, що позивач є стягувачем за виконавчим листом, тобто стороною виконавчого провадження, він має звернутися з відповідною заявою до суду, який видав виконавчий документ.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, згідно якої просив суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме статті 18 КАС України, та неправильне застосування судом норм матеріального права а саме частину 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він не погоджується з діями відповідача пов'язаними з виконанням Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал».

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі суд першої інстанції виходив з того, що позивачем оскаржуються дії відповідача в межах виконавчого провадження ВП № 30952396, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1390/2011, виданого 17.11.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал», тому враховуючи, що позивач є стягувачем за виконавчим листом, тобто стороною виконавчого провадження він має звернутися з відповідною заявою до суду, який видав виконавчий документ.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином суд при визначенні юрисдикції повинен виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, -до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Крім того до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби належать також їх представники за законом чи договором.

Згідно матеріалів справи позивачем оскаржуються дії відповідача в межах виконавчого провадження ВП № 30952396, в якому позивач є стягувачем, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1390/2011, виданого 17.11.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал».

Таким чином, з урахуванням положень частини 4 статті 82 «Про виконавче провадження»зазначені позивачем дії відповідача оскаржуються до суду, який видав виконавчий документ.

На підставі викладеного колегія судів вважає, що даний спір не повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства. Для вирішення цього спору позивач має право звернутися до Бабушкінського районного судом м. Дніпропетровська.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції ухвали без порушень норм матеріального та процесуального права, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції -залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 року у справі №2а/0470/7033/12 -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко