Court ruling № 287397, 01.12.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.12.06р.

Справа № 9/168

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика", м. Дніпропетровськ

третя особа Державне підприємство „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

про припинення стягнення за наказом господарського суду

Суддя Подобед І.М.

Справа розглядається без виклику представників сторін у судове засідання

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.06р. у справі № 9/168, яким визнано укладеним між ВАТ „Дніпроважпапірмаш” ім. Артема (далі –Позивач) і ВАТ „Дніпропетровська паперова фабрика” (далі –Відповідач) договір №43 від 24.01.2006р. „Про експлуатацію під’їзної залізничної колії ВАТ „Дніпроважпапірмаш” ім. Артема на 2006 рік” із включенням до його умов деяких пунктів у редакції згідно протоколу узгодження розбіжностей, а також стягнуто з Відповідача на користь Позивача судові витрати у справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.06р. апеляційну скаргу ВАТ „Дніпропетровська паперова фабрика” задоволено, вказане рішення господарського суду скасовано; в задоволення позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.06р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.06р. у справі № 9/168 повністю скасовано, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.06р. у даній справі залишено в силі.

Враховуючи, що:

- на підставі вищевказаної постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.06р. господарським судом Дніпропетровської області був виданий наказ № 9/168 від 22.08.06р. про стягнення з Позивача на користь Відповідача суми 42,50 грн. державного мита за перегляд справи по апеляційній скарзі;

- постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.06р. скасована;

- згідно із ч. 3 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, якщо не виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких вбачається, що наказ № 9/168 від 22.08.06р. у даній справі був виданий господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.06р., яка в подальшому була скасована судом касаційної інстанції, стягнення за цим наказом має бути повністю припинено із видачею нового наказу на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.06р., яке залишено в силі.

Керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Повністю припинити стягнення за постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.06р. у справі № 9/168 та наказом господарського суду Дніпропетровської області № 9/168 від 22.08.06р.

Видати наказ на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.06р. у справі № 9/168, яке залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 08.11.06р., та набрало законної сили 08.11.06р. наступного змісту:

„Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровська паперова фабрика” (49034, м.Дніпропетровськ, вул. Каспійська, 2, п/р 26005113217001 в КБ „ПриватБанк” у м.Дніпропетровську, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00278698) на користь Відкритого акціонерного товариства „Дніпроважпапірмаш” ім. Артема (49034, м.Дніпропетровськ, вул. Белостоцького, 98, п/р 2600030132478 у Інд. ДЦВ ПІБ України м.Дніпропетровська, МФО 305437, код ЄДРПОУ 093045439) суму 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу”.

Суддя

І.М. Подобед