Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
22 січня 2013 року Справа № 811/235/13-а
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши подання Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової інспекції до приватного підприємства «Антей-200» (далі - Підприємство) про стягнення боргу з податку на прибуток,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з поданням до Підприємства про стягнення з рахунків у банківських установах боргу з податку на прибуток у сумі 170 грн.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.19-20).
Відповідно до частини 7 статті 183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.
А тому, враховуючи положення частини 6 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи провести в порядку письмового провадження.
На підставі викладеного і ч.6 ст.128 КАС України, керуючись ст.ст.160, 165 того ж Кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Розгляд і вирішення справи провести в порядку письмового провадження.
Ухвала не може бути оскаржена.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Р.І.Брегей
The court decision No. 28738535, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 22.01.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 811/235/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: