Court ruling № 28728944, 21.01.2013, Commercial Court of Sevaspotol City

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 січня 2013 року справа № 919/101/13-гСуддя господарського суду міста Севастополя Головко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Океанологічного центру Національної академії наук України, ідентифікаційний код 30703270 (99011, м. Севастополь, вул. Капітанська, 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Морські технології", ідентифікаційний код 31934738 (99011, м. Севастополь, вул. Костомаровська, 1/46) про стягнення 84 338,17 грн,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013 Океанологічний центр Національної академії наук України (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Морські технології" (далі - відповідач) про стягнення 84 338,17 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

При вирішенні питання про порушення провадження у справі суддя перевіряє дотримання позивачем вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при пред'явленні позову.

За приписами пункту 5 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Подана позовна заява наведеним вимогам чинного процесуального законодавства не відповідає.

Так, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 84 338,17 грн, де: 83 995,45 грн - основний борг за Договором оренди № 06/02 від 01.11.2002; 64,28 грн - інфляційні втрати та 278,44 грн - 3% річних.

Натомість, у позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують позов. По-перше, відсутні посилання на докази, які підтверджують встановлення іншого строку сплати орендної плати, ніж той, що зазначений в пункті 3.3 Договору оренди; по-друге, відсутні посилання на докази, якими обґрунтовано розмір орендної плати, вказаний у доданих до позовної заяви рахунках-актах.

Також, позивачем не наведено обґрунтованого розрахунку стягуваної суми (84 338,17 грн). Зокрема, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів убачається, що до суми основного боргу (83 995,45 грн) входить заборгованість з орендної плати за жовтень 2012 року в сумі 19 698,20 грн; листопад 2012 року в сумі 19 698,20 грн; грудень 2012 року в сумі 19 678,50 грн; січень 2013 року в сумі 19 717,86 грн, а також нараховані штрафні санкції за вересень 2012 року в сумі 1 038,00 грн та жовтень-листопад 2012 року в сумі 4 629,07 грн. Тобто, загальна сума нарахованих коштів за вказаними операціями становить 84 459,83 грн (19 698,20 + 19 698,20 + 19 678,50 + 19 717,86 + 1 038,00 + 4 629,07). Позивачем зазначено, що відповідач частково погасив заборгованість по нарахованих штрафних санкціях в сумі 464,38 грн. Водночас, з акта звірення взаємних розрахунків випливає, що протягом жовтня-грудня 2012 року відповідач сплатив позивачеві 49 416,25 грн (10 000,00 + 10 000,00 + 10 000,00 + 5 000,00 + 4 416,25 + 10 000,00). Отже, залишок заборгованості відповідача має складати принаймні 35 043,58 грн (якщо сплачені штрафні санкції входять до загальної суми здійснених відповідачем платежів): 84 459,83 - 49 416,25 = 35 043,58. Яким чином позивач розрахував заявлену до стягнення суму основного боргу за відсутності обґрунтованого розрахунку незрозуміло.

Викладені обставини, згідно із пунктом 3 частини першої статті 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, позовна заява Океанологічного центру Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Морські технології" про стягнення 84 338,17 грн не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 54, пункту 4 частини першої статті 57 ГПК України, та, як наслідок, підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Океанологічного центру Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Морські технології" про стягнення 84 338,17 грн, - повернути без розгляду.

Суддя підпис В.О. Головко