Court ruling № 28716769, 17.01.2013, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 2208/8724/12

Номер провадження 2/676/246/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Шевцової Л.М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - Вагіна Д.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фортеця»в особі головного редактора Жмудовської Ольги Володимирівни та Жмудовської Ольги Володимирівни про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТзОВ «Фортеця»в особі головного редактора Жмудовської О.В. про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди по 3000000 грн. та про стягнення з Жмудовської О.В. на його користь моральної шкоди в сумі 3000000грн.

Позивач заявив клопотання, просить з ціллю забезпечення позову накласти арешт на майно та рахунки відповідачів.

Представник ТзОВ «Фортеця»проти задоволення заявленого клопотання заперечує, так як накладенням арешту на рахунки товариства буде повністю припинено його діяльність.Позивач не вказав на які саме рахунки та на яке конкретно майно слід накласти арешт.Розмір заявлених позовних вимог не відповідає по співмірності заподіянній шкоді .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову»суд/суддя/ має право з урахуванням доказів,наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися зокрема в тому,що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;з»ясувати обсяг позовних вимог ,дані про особу відповідача ,а також відповідність виду забезпечення позову,який просить застосувати особа,котра звернулася з такою заявою позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати,що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи,яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до Закону,як підприємець.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у зв'язку з тим,що позивач не вказав на яке саме майно слід накласти арешт, місце його знаходження, відсутність реєстраційних і правовстановлюючих документів на майно та номерів розрахункових рахунків і банків, в яких вони відкриті в задоволені клопотання слід відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М