Справа № 3/1406/576/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2012 року смт. Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не прюцюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
18 вересня 2012 року о 06 год. 15 хв. уповноваженою особою Державтоінспекції був зупинений транспортний засіб мопед "Honda Dio", без державного номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_1. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у інспектора Державтоінспекції виникла підозра на те, що водій знаходиться в стані алкогольного спяніння. Підставою так вважати послужило те, що у ОСОБА_1 була виявлена інспектором Державтоінспекції наступна ознака алкогольного спяніння -запах алкоголю з ротової порожнини.
З метою установлення ознак стану спяніння інспектором Державтоінспекції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотеста «Драгер»6810 № 1681, за результатами якого було встановлено, що дійсно ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а) правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 57001 0101666 8 від 09.11.2012 року. Причини неявки суду невідомі.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена та досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом серії АА2 № 809117 від 18.09.2012 року про адміністративне правопорушення, складеним ІДПС взводу супроводження ст. сержант міліції ОСОБА_3О.(а.с. 1)., алкотестом «Драгер»6810 № 1681 в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому вказано наявність алкоголю 0,51 % (а.с.4,5).
При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу порушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення та матеріальне становище. ОСОБА_2 не працює, має постійне місце проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. За таких умов, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 достатнє та відповідне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221, 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
постановив:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.
Одержувач: державний бюджет Веселинівського району Миколаївської області, код ЕДРПО 37363365, МФО 826013, банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області, рахунок 31112106700098.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова дійсна для пред`явлення державному виконанню на протязі трьох місяців.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6
The court decision No. 28696537, Veselynivka District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 27.11.2012. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 3/1406/576/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: