Decision № 28690289, 17.01.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-13/16973-2012 17.01.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс", м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП Гастроном 328", м. Київ

про стягнення 17 350,42 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Назарчук Т.М. - пред. по довір.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 17 350,42 грн. заборгованості за Договором №1469 від 01.06.2009р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2012р. порушено провадження у справі № 5011-13/16973-2012, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2012р. розгляд справи було відкладено на 17.01.2013р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

24.12.2012р. від позивача надійшло клопотання про призначення до розгляду заяви про забезпечення позову, в якій заявник, посилаючись на 43-4 ГПК України просив накласти арешт, у межах суми позову та судового збору, на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «ТП Гастроном 328», а також на грошові кошти, які знаходяться на всіх відкритих рахунках і вкладах у банківських або інших фінансових установах, а також грошових коштів, що перебувають у касі або надходять до неї.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2012р. було відхилено клопотання про забезпечення позову.

17.01.2013р. представники відповідача в судове засідання не з'явилися, про причини неявки повноважних представників суду не повідомили, вимоги ухвал суду від 29.11.2012р. та 12.12.2012р. не виконали, відзив на позов не надали, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечили.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджує факт отримання відповідачем ухвали суду.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 17.01.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2009р. між сторонами було укладено Договір № 1469, відповідно до п. 1.1. якого позивач, як постачальник, та зобов'язався постачати м'ясопродукти (продукцію) у відповідності з поданими відповідачем, як покупцем, замовленнями, а відповідач зобов'язувався приймати та своєчасно розраховуватись за отриману

Відповідно до п. п.4.1. Договору, за згодою постачальника продукція може бути поставлена з відстрочкою платежу до 14 банківських днів з дня поставки.

На виконання умов Договору, позивач за період з 03.09.2012р. по 26.10.2012р. здійснив поставку м'ясопродуктів на загальну суму - 43 199,46 грн., що підтверджується видатковими накладними, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи. Вказані видаткові накладні підписані повноважними представниками та скріплені штемпелями сторін без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Відповідачем з 03 вересня 2012 року по 26 жовтня 2012 року частково здійснив оплату за отриману продукцію на загальну суму - 25 385,40 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Крім того, відповідачем було повернуто продукцію на загальну суму - 463,64 грн., що підтверджується накладними про повернення.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем складає - 17 350,42 грн. (43 199,46 грн. - 25 358,40 грн. - 463,64 грн.).

Належним чином засвідчені копії вищевказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати щодо сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 712 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП Гастроном 328" (04053, м. Київ, вул. Артема, б.53/55; 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1, код ЄДРПОУ 19496133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс" (09109, Київська область, м. Біла Церква, Шосе Сквирське, 20, код ЄДРПОУ 05479987), -з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти в розмірі - 17 350 (сімнадцять тисяч триста п'ятдесят) грн. 42 коп. та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 21 січня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук