Decision № 28688807, 15.01.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-54/16616-2012 15.01.13

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант», м. Київ

про стягнення 214500,00 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Чернявській І.Г.

представники:

від позивача -Рубцов О.С. (дов. № 21-08/46 від 17.10.2012);

від відповідача -не з'явилися;

СУТЬ СПОРУ:

публічне акціонерне товариство «Банк Столиця»(далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант»(далі - відповідач) про стягнення 214500,00 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за Договором № 02/06-G від 27.01.2006 року про банківську гарантію щодо виплати комісійної винагороди в розмірі 16500,00 грн. в місяць за період з вересня 2008 року по серпень 2009 року.

В судовому засіданні представники позивача підтримав позов.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився, відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з офіційного інтернет-сайту «Укрпошта», щодо направлення відповідачу поштової кореспонденції-ухвали господарського суду міста Києва від 23 листопада 2012 року про порушення провадження у справі та ухвали від 18 грудня 2012 року про відкладення розгляду справи, за адресою його місцезнаходження згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2006 року між позивачем (Гарант) та відповідачем (Принципал) укладено Договір про банківську гарантію № 02/06-G, відповідно до умов якого Гарант надає банківську гарантію, якою зобов'язується перед Оболонською районного у м. Києві державною адміністрацією забезпечити виконання Принципалом зобов'язань, що виникають у зв'язку з поданням Принципалом конкурсних пропозицій для участі в інвестиційному конкурсі. За надану Гарантію Принципал сплачує Гаранту відсотки у розмірі в порядку та в терміни, обумовлені цим Договором.

У відповідності до ст. 560 Цивільного кодексу України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Одночасно з цим, Гарант має право на оплату послуг, наданих ним боржникові.

Згідно з ч. 11 ст. 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

На виконання умов Договору № 02/06-G Позивачем надано Відповідачу банківську гарантію № 04-165 від 27.01.2006 року на суму 5000000,00 грн. на строк до 28 грудня 2009 року.

Умовами Договору № 02/06-G передбачено, що у випадку невиконання Принципалом своїх зобов'язань, Гарант сплачує Бенефіціару на підставах, в порядку та на умовах визначених Гарантією та Договором, грошову суму в розмірі 5000000,00 грн. після подання Бенефіціаром письмової вимоги про сплату такої грошової суми.

Відповідно до п. 2.5. Договору № 02/06-G Принципал зобов'язаний сплачувати Гаранту щомісячно до 16 числа наступного за місяцем, в якому укладено Інвестиційний договір, в якості винагороди комісію в сумі 16500,00 грн. протягом всього терміну дії Гарантії.

Відповідно до повідомлення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 21.02.2006 року № 19-38 УЕ відповідача визнано переможцем конкурсу.

12 квітня 2006 року між Відповідачем та Оболонською районною у м. Києві радою укладено Інвестиційний договір № 2.

Згідно з п. 2.7. Договору кінцевий термін дії Банківської гарантії визначено 28 грудня 2009 року. Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Сторонами укладались додаткові угоди № 1 від 18.07.2006 року, № 2 від 14.11.2008 року, № 3 від 12.12.2008 року, № 4 від 16.02.2009 року, № 5 від 13.03.2009 року, № 6 від 14.05.2009 року, № 7 від 15.06.2009 року, № 8 від 14.07.2009 року, якими викладались в новій редакції пункт 2.5. Договору № 02/06-G. Зокрема, Принципалу надавалась відстрочка по сплаті комісії за користування гарантією.

Матеріалами справи в їх сукупності, а саме виписками за рахунку відповідача, підтверджується належне виконання відповідачем зобов'язання з виплати комісійної винагороди за Договором № 02/06-G у період з липня 2006 року по вересень 2009 року включно.

З жовтня 2008 року відповідачем зобов'язання за Договором № 02/06-G з оплати комісійної винагороди відповідачем не виконуються, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем з виплати комісійної винагороди за період з жовтня 2008 року по вересень 2009 року включно становить 214500,00 грн.

Позивачем направлений відповідачу лист № 04/1175 від 09.07.2010 року з вимогою оплатити прострочену заборгованість в розмірі 214 500,00 грн.

Листом № 84 від 06.08.2010 року відповідач визнав вимоги позивача в повному обсязі, проте, оплату заборгованості не здійснив.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 214500,00 грн. за Договором № 02/06-G, на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, наявність та розмір заборгованості відповідачем не спростовано, вимога позивача про стягнення з відповідача 214500,00 грн. підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант» (02093, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, код 31450731) на користь публічного акціонерного товариства «Банк Столиця»(04205, м. Київ, вул. М. Тимошенко, буд. 29-Б, код 26520464) 214500,00 грн. (двісті чотирнадцять тисяч п'ятсот грн. 00коп.) боргу, 4290,00 грн. (чотири тисячі двісті дев'яносто грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.01.2013 р.

Суддя Л.М. Шкурдова