Court ruling № 28680901, 17.01.2013, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа №2035/11266/2012

Пров. 2/2035/3196/2012

У Х В А Л А

іменем України

17.01.2013 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та визнання права власності на домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

Позивач (в особі свого представника ОСОБА_3) звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 21.12.2012 р. заява була залишена без руху для приведення її у відповідність вимогам ст.ст.119 ЦПК України в частині, яка стосується оплати судового збору за подання до суду позовної заяви.

Так, позивачкою зазначено ціну позову у розмірі 164000 грн. Разом з тим, до позовної заяви було додано документ про сплату судового збору у розмірі 223 грн.

В ухвалі суду від 21.12.2012р. про залишення позовної заяви без руху зазначено, що судовий збір за подачу цієї позовної заяви має бути сплачений виходячи зі ставок, встановлених Законом України «Про судовий збір»для такої категорії позовів: у розмірі 1% від ціни позову, але не менше ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позову, не сплативши решту суми судового збору.

Натомість представником позивача після отримання копії ухвали суду від 21.12.2012р. було подано заяву про усунення недоліків, а не документ про сплату решти судового збору. У цій заяві зазначено, що позивачем було сплачено лише частину судового збору, оскільки вона на даний час не працює, шукає роботу в Україні, має на утриманні двох дітей та не має об'єктивної можливості сплатити судовий збір, як того вимагає Закон України «Про судовий збір». Тому представник позивача вважає, що існують підстави для відстрочення або розстрочення судових витрат позивачу.

Але представником позивача не надано будь-яких достовірних та належних доказів на підтвердження скрутного матеріального стану позивача, яке може бути підставою для вирішення судом питання про відстрочення, розстрочення судових витрат або від їх звільнення згідно з положеннями ст.8 Закону України «Про судовий збір» (що є правом, а не обов'язком суду за наявності вказаних умов).

Копії ж свідоцтв про народження дітей позивачки та оригінал документу про сплату частини судового збору, на які представник посилається на підтвердження її майнового стану, не є достатніми та належними його доказами.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та визнання права власності на домоволодіння -вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Блага І.С.