Court ruling № 28679172, 21.12.2012, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 2604/29372/12

Ухвала

іменем України

"21" грудня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого -судді Чех Н.А.

при секретарі -Кузьменко А.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи -ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Головне управління соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_3, боржник -Київська міська громадська організація «Союз організації інвалідів України «Єдність»-про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що Дніпровський районний суд м. Києва розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 2-1584 від 17.07.2003 року за позовом ОСОБА_1 до Київської міської громадської організації «Союз організації інвалідів України «Єдність», треті особи: ОСОБА_2, Головне управління соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_3, про затвердження мирової угоди між сторонами. Виконавчим листом, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 22.10.2003 року, зобов'язано стягнути з Київської міської громадської організації «Союз організації інвалідів України «Єдність»на користь ОСОБА_1 20 696,89 грн., відповідно до якого державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва Мироненко Н.М. видано постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-1584. Однак, боржником не було виконано вимоги виконавчого листа, і 24.09.2012 року головним державним виконавцем Мироненко Н.М. видано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, так як боржник за вказаною адресою не знаходиться, платіжні вимоги на списання коштів з рахунків боржника повернуті до відділу без виконання по причині відсутності платника. Жодного рухомого та нерухомого майна за боржником на праві власності не зареєстровано. Згідно витягну з ЄДРЮОФОП боржник-юридична особа за кодом ЄДРПОУ 20059260 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб не значиться. Однак, відповідно до розписки про отримання коштів від ОСОБА_1, зазначений директор КМГО «Союз організації інвалідів «Єдність»- ОСОБА_3. Слід зазначити, що саме ОСОБА_3 отримав кошти від ОСОБА_1, і саме він зобов'язувався повернути отримані кошти. З огляду на викладене, просить суд замінити у виконавчому провадженні № 32942590, сторону виконавчого провадження -боржника з Київської міської громадської організації «Союз організації інвалідів України «Єдність» на фізичну особу - ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 17.07.2003 року було розглянуто справу № 1584/2003 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської громадської організації «Союз організації інвалідів України «Єдність», треті особи: ОСОБА_2, Головне управління соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання договору комісії недійсним, та постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди, відповідно до якої відповідач зобов'язався привести спірний автомобіль до належного стану, а в разі невиконання робіт, повернути отриману суму в розмірі 4 000 доларів США ОСОБА_1 до 10.09.2003 року.

Оскільки мирова угода виконана відповідачем не була, відкрито виконавче провадження щодо стягнення з КМГО «Союз організації інвалідів України «Єдність»на користь ОСОБА_1 боргу. Відповідно до постанови головного державного виконавця Мироненко Н.М. від 24.09.2012 року виконавчий документ № 2-1584, виданий 17.11.2003 року, повернуто стягувачу, оскільки боржник за адресою -АДРЕСА_1 не знаходиться; платіжні вимоги на списання коштів з рахунків боржника повернуті до відділу без виконання по причині відсутності платника; транспортних засобів, земельних ділянок та нерухомого майна за боржником на праві власності не зареєстровано; згідно витягну з ЄДРЮОФОП боржник-юридична особа за кодом ЄДРПОУ 20059260 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб не значиться. У зв'язку з чим заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з КМГО «Союз організації інвалідів України «Єдність»на ОСОБА_3. Крім того, підставою для заміни сторони вказує те, що саме ОСОБА_3 отримував кошти, про що свідчить розписка.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Дана норма закону визначає процесуальний порядок вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Правонаступництво у виконавчому провадженні відбувається шляхом переходу процесуальних прав та обов'язків від сторони -правопопередника, до правонаступника, нової сторони, яка повністю замінює собою сторону виконавчого провадження, що відбувається з огляду на правонаступництво у матеріальних правовідносинах, що складають предмет виконання. Підстави процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні є тими самими, що й матеріально-правового: якщо останнє передбачає можливість переходу прав і обов'язків від однієї особи до іншої, то можливою є й процесуальна наступність. Вибуття сторони відбувається в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи. Відсутня наступність в разі ліквідації юридичної особи без визначення наступника.

В даному випадку, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з КМГО «Союз організації інвалідів України «Єдність»на ОСОБА_3, на підставі того, що рішення суду юридична особа не виконала, а відповідно до розписки про отримання коштів від ОСОБА_1 зазначений директор КМГО «Союз організації інвалідів України «Єдність»ОСОБА_3.

Оскільки, ОСОБА_3 не є правонаступником КМГО «Союз організації інвалідів України «Єдність», заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню. Посилання заявника на те, що розписку про отримання коштів від ОСОБА_1 підписав саме ОСОБА_3, не є підставою для заміни КМГО «Союз організації інвалідів України «Єдність» на правонаступника -ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 378, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи -ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Головне управління соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_3, боржник -Київська міська громадська організація «Союз організації інвалідів України «Єдність»-про заміну сторони виконавчого провадження -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: