Decision № 2867893, 26.01.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.01.09

Справа № 14/734-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмех”, м. Суми До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно-будівельне об’єднання”, м. Суми

про стягнення 33 735 грн. 30 коп.

СУДДЯ Миропольський С.О.

представники:

Від позивача: Піталенко О.В.; Яцина В.А.

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач згідно уточнених позовних вимог просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 44022 грн. 20 коп., з них: 29075 грн. 02 коп. боргу, 13374 грн. 20 коп. штрафних санкцій, 1540 грн. 57 коп. інфляційних нарахувань, 24 грн. 13 коп. 3% річних, 8 грн. 28 коп. витрат пов’язаних з направленням претензії, витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився письмового відзиву на позов не подав, тому на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази у справі, суд встановив:

03.07.2008 р. сторони уклали договір №19, відповідно до умов договору позивач надав послуги автотранспортом, а відповідач в свою чергу був зобов’язаний згідно п. 3.3. договору провести оплату за послуги у вигляді передплати після підписання договору або після отримання послуг, а також оформлення актів прийому-передачі, рахунків на виконанні роботи на протязі 10 днів.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, відповідач в порушення умов договору своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної оплати е здійснив.

Як вбачається з матеріалів справи 28.08.2008 року позивач виконав взяті на себе зобов’язання по договору, що підтверджується актом виконаних робіт № ОУ-0000463 від 28.08.2008 року, але у зв’язку тим, що відповідальна особа була у відпустці акт був підписаний 29.09.2008 року.

У зв’язку з неналежним виконанням своїх зобов’язань по договору за відповідачем рахується заборгованість в сумі 29075 грн. 02 коп., яка не заперечується відповідачем та підтверджується актом звірки взаємних розрахунків підписаний 14.10.2008 року уповноваженими представниками сторін, тому позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Майнова відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання передбачена п. 4.3 договору. За прострочення платежу відповідач повинен сплатити позивачу пеню, розрахунок пені доданий позивачем до позовної заяви є обґрунтованим та правомірним.

Згідно розрахунку позивача, пеня яку належить стягнути з відповідача за прострочення грошового зобов’язання за договором становить 13374 грн. 20 коп., тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 13374 грн. 20 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1540 грн. 57 коп. інфляційних збитків та 24 грн. 13 коп. – 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 8 грн. 28 коп. витрат пов’язаних з направленням претензії відповідачу, то вони не підлягають задоволенню, оскільки ні в матеріалах справи, ні в описі вкладенні не зазначено претензії, а чек про сплату за направлення претензії не є доказом того, що фактично вона була направлена.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційні-витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно-будівельне об’єднання” (40030, м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, код 23639176) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмех” (40022, м. Суми, пров. 2-й Заводський, код 33078435) 29075 грн. 02 коп. боргу, 13374 грн. 20 коп. штрафних санкцій, 1540 грн. 57 коп. інфляційних нарахувань, 24 грн. 13 коп. 3% річних, 440 грн. 13 коп. витрат по держмиту та 117 грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.