Decision № 2867663, 19.01.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2009 р. Справа № 07/277-08

вх. № 7640/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - Швидченка М.Л.дов.б/н від 04.11.2008 р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Снейк", м. Харків

до ТОВ БТЦ "Перспектива", м. Харків

про стягнення 97075,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ТОВ „Снейк” звернувся до суду з позовом про зобов*язання відповідача – ТОВ „Будівельно-технологічний центр „Перспектива” вивезти, протягом 7 календарних днів з моменту винесення рішення належний йому баштовий кран КБ 676А з будівельного майданчика ТОВ „Снейк”, розташованого за адресою м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, район житлових будинків № 163-167 та стягнення 97075,00 грн. збитків, понесених у зв*язку з демонтуванням власними силами та охороною за власний рахунок баштового крану, належного відповідачу. Крім того, просить відшкодувати сплачені судові витрати: державне мито в сумі 970,75 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема посилаючись на недоведеність позивачем вини відповідача у спричинених збитках, що є умовою покладання на останнього обов*язку їх відшкодування та на недоведеність належності демонтованого за договором № 1905/1 від 19.05.08 р. крану КБ-676 відповідачу, тощо

Представник позивача жодного разу в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, вимоги судових ухвал про витребування додаткових документів, не виконав, доказів сплати державного мита в сумі 85 грн. за немайновою вимогою про зобов*язання вивезти баштовий кран суду не надав.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області Черленяк М.І. від 08.12.08 р. строк розгляду справи, відповідно до ст. 69 ГПК України, було продовжено до 17.12.08 р.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноваженого представника відповідача, судом встановлено наступне.

08.11.07 р. між Простим товариством без створення юридичної особи „Договір № 1-ГС про спільну діяльність в будівництві”, від імені усіх учасників якого діяло ТОВ „Снейк”, та ТОВ „БТЦ „Перспектива” було укладено договір підряду в капітальному будівництві № 1-ГС.

За ініціативою ТОВ „Снейк”, 12.05.08 р. договір підряду в капітальному будівництві № 1-ГС від 08.11.07 р. було розірвано в односторонньому порядку з обгрунтуванням причин припинення договірних відносин з ТОВ „БТЦ „Перспектива” систематичним, грубим порушенням останнім умов договору підряду. Сторонами за договором, як стверджує позивач, було підписано акт про припинення робіт за договором підряду та зафіксовано про звільнення об*єкту будівництва.

Позивачем не надано жодних доказів в підтвердження викладених обставин. Так, суду не доведено факт укладання договору підряду № 1-ГС від 08.11.07 р., знаходження будь-якого майна відповідача на об*єкті будівництва за договором підряду від 08.11.07 р. № 1-ГС; не підтверджено укладання договору з відповідачем, яким на останнього покладені зобов*язання по демонтажу крану КБ-676. Наданою до справи копією договору № 01/07-08 на послуги автокрана від 01.07.08 р, укладеним між ТОВ „Скорпіон-РП” та ТОВ „Снейк” та актом виконаних робіт по наданню послуг автокраном за липень 2008 р. не підтверджено на якому об*єкті виконувались роботи і за якою адресою.

Копією договору № 1905/1 від 19.05.08 р., укладеним між ПП „Брокерська контора „ЮГ-АГРО” та ТОВ „Снейк” про демонтаж крану КБ-676 та актом № ОУ-0000001 здачі-приймання робіт від 01.07.08 р. не підтверджено який саме кран демонтувався, на якому об*єкті та за якою адресою. Суду не зрозуміло чому час демонтажу крану, згідно акту виконаних робіт - 01.07.08 р., передує часу надання послуг автокрана, зазначеному в акті про надання послуг за липень 2008 р.

Зазначені договори та акти не містять жодних даних щодо типу демонтованого крану, його позначення, заводського та реєстраційного номерів крану, що дало б можливість ідентифікувати його та довести його належність відповідачу.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд, у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України зобов*язує кожну сторону доводити ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які, відповідно до законодавства, повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.2 Роз*яснень ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування ГПК України” будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарський суд повинен враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким, обставини справи, що, відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що надані позивачем документи в підтвердження заявлених вимог, не містять ніякої інформації стосовно предмету доказування, а саме, факту демонтажу крану, належного відповідачу та не можуть бути визнані належними та допустимими доказами по справі.

Заявлена вимога про стягнення з відповідача збитків в сумі 5075,00 грн. вартості охорони баштового крану також не підтверджена належними доказами, так як, відповідно до п1ч.2 ст. 22 ГК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв*язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Позивачем не доведено понесення витрат на оплату послуг з охорони крану, належного відповідачу; не підтверджено прийняття ним заходів щодо недопущення спричинення збитків, що є умовою ст. 623 ЦК України.

В зв*язку з недоведенням позивачем матеріалами справи знаходження баштового крану КБ 676А, належного відповідачу, на будівельному майданчику за адресою м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, район житлових будинків № 163-167, суд не вбачає підстав для зобов*язання відповідача вивезти кран з будівельного майданчику.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в Їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд визнає вимоги позивача позбавленими фактичного та правового обгрунтування, такими, що не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв*язку з ненаданням доказів в підтвердження обставин, викладених у позові.

В зв*язку з неоплатою позивачем державного мита за заявленою немайновою вимогою про вивезення баштового крану КБ 676А з будівельного майданчика в сумі 85 грн., дана сума підлягає стягненню з позивача в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 69, 77, 82-85 ГПК України, ст.ст. 22, 623 ЦК України, Декретом КМ України „Про державне мито”, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк" на користь державного бюджету (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 85,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 21 січня 2009 року.

Суддя