Court ruling № 28675140, 10.01.2013, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"10" січня 2013 р. Справа № 2а- 13586/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чернової М.С.,

за участю: представника позивача - Будьонного В.М.,

представника відповідача - Пікула В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Текстиль-Полімер" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Текстиль-Полімер" до Головного управління юстиції в Харківській області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень про визнання дій неправомірними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Текстиль-Полімер", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції в Харківській області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, у якому просить суд визнати дії державного виконавця Головного управління юстиції в Харківській області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Пікула В.Ю. неправомірними та скасувати постанови від 22.10.2012 року за виконавчими провадженнями №21909880, №21907665, №21906920, №21906351, №21905184, №21903338, №23008678, якими призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3, який має Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, виданого 01.03.2010 року НОМЕР_1

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення та заборони реалізації арештованої майна, а саме нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Шевченка, 24, та належить на праві власності ТОВ "Торговий Дім "Текстиль-Полімер", до набрання постановою суду законної сили.

Вказане клопотання позивача обгрунтовується наступним.

Позивач вважає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, арештоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Шевченка, 24, та належить на праві власності ТОВ "Торговий Дім "Текстиль-Полімер", буде передано на реалізацію за вартістю згідно звіту про оцінку нерухомого майна від 21.09.2012 проведеного ТОВ "Юридична компанія центр правових досліджень", з якою позивач не згоден.

Позивач також вважає, що в діях та рішеннях державного виконавця Головного управління юстиції в Харківській області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Пікула В.Ю. є очевидні ознаки протиправності.

У зв"язку із зазначеним позивач стверджує, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ "Торговий Дім "Текстиль-Полімер" до ухвалення рішення в адміністративній справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову, зазначивши, що виконавчі провадження ще не знаходяться на стадії реалізації майна, тому підстав для зупинення реалізації майна на даний час немає.

Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Статтею 117 КАС України передбачено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що з клопотання про забезпечення позову та поданих позивачем до суду матеріалів не вбачається очевидність ознак протиправності оскаржуваних постанов про призначення експерта, суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; позивачем також не доведені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам чи інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, чи свідчили б про те, що захист цих прав чи інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, у зв'язку з недоведеністю позивачем наявності умов для вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає клопотання позивача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Текстиль-Полімер" про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі ухвалу складено 17.01.2013.

Суддя Р.В. Мельников