№ 28674343, 19.04.2012, Vinnytsia District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

19 квітня 2012 р. Справа № 2-а-2701/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Розлуцького Андрія Миколайовича

представника позивача: Щур А.А.

представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Барської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області

до: приватного підприємства "Інтерпром"

про: стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ :

Барська міжрайонна державна податкова інспекція Вінницької області звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "Інтерпром" про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій.

Позов мотивований тим, що станом на 14.06.2010 року за відповідачем рахується заборгованість у сумі 59941,80 грн., що виникла на підставі несплати санкцій, застосованих рішенням про застосування штрафних санкцій форми "С" № 0001552300 від 30.09.2009 року Барської МДПІ.

25.06.2010 року ухвалою суду провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду.

Ухвалою суду 08.07.2010 року, на підставі клопотання представника відповідача та відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 156 КАС України, провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-а-1948/10/0270 за позовом ПП «Інтерпром» до Барської МДПІ про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.09.2009р. № 0001552300.

02.11.2011 року постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2011 року у справі № 2-а-1948/10/0270, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено, скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ПП "Інтерпром" задоволено повністю.

02.04.2012 року ухвалою суду провадження у справі поновлено та справу призначено до судового розгляду, про що належним чином повідомлено сторін.

19.04.2012 року у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, оцінивши докази в обґрунтування та спростування позовних вимог в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в обґрунтування та спростування позовних вимог в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приватне підприємство "Інтерпром" 22.12.1999 року за № 399 взяте на облік платника податків Барською МДПІ, за адресою: вул. Пролетарська, 14, м. Бар, Вінницька область, код ЄДРПОУ - 30546195, керівник Стадній І.П., що підтверджується довідкою від 20.11.2008 року № 73/29-14(а.с.7).

Барською МДПІ, на підставі акта перевірки № 00435/2300/30546195 від 21.09.2009 року та статтей 1, 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті" за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми "С" № 0001552300 від 30.09.2009 року. Даним рішенням до відповідача застосовано штрафні санкції у вигляді пені у сумі 56941,80 грн.(а.с.8).

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001552300 від 30.09.2009 року отримане відповідачем 02.10.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.8).

Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору, зокрема на виконання п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) відповідачу надсилались перша податкова вимога від 06.05.2010 року № 1/29 та друга податкова вимога від 07.06.2010 року № 2/6, що тримані останнім 06.05.2010 року та 08.06.2010 року відповідно(а.с.9,10).

Станом на 14.06.2010 року за відповідачем рахується заборгованість по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, що застосовано рішенням Барської МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001552300 від 30.09.2009 року у сумі 56941,80 грн., що підтверджується обліковою карткою платника(а.с.8) та реєстром податкової заборгованості платника (а.с.5). Тому, позивач звернувся до суду про примусове стягнення вищезазначеної заборгованості з відповідача.

Крім того, судом встановлено, що відповідач не погоджуючись із вищезазначеним рішенням прийнятим Барською МДПІ скористався наданим йому правом на оскарження рішення в судовому порядку.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.01.2011 року у задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Інтерпром" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду 02.11.2011 року, апеляційну скаргу ПП "Інтерпром" задоволено повністю, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2011 року у справі за позовом ПП "Інтерпром" до Барської МДПІ про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій, скасовано. Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001552300 від 30.09.2009 року та № 0001552300/1/62984 від 18.12.2009 року, № 0001552300/2/412 від 20.01.2010 року.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Тобто, встановлення факту щодо визнання протиправним та скасування рішення Барської МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001552300 від 30.09.2009 року, яким до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 56941,80 грн., не може бути піддано сумнівам в процесі розгляду цієї справи.

Згідно із положеннями статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених обставин справи та вищезазначених положень законодавства України, суд не знаходить підстав для стягнення з ПП "Інтерпром" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 56941,80 грн., визначених згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001552300 від 30.09.2009 року, та приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Однак, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази понесених відповідачем витрат, суд дійшов висновку про відсутність підстав для такої компенсації.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна