ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
У Х В А Л А
"29" січня 2009 р. Справа № 13/179а/33а/10а/6а
Позивач: Комунальне підприємство "Служба Єдиного Замовника", код ЄДРПОУ 32126283, вул. Леніна 14,м. Ніжин,Чернігівська область,16600
Відповідач 1: Ніжинська міська рада, код ЄДРПОУ 04061783, пл. Леніна 1, м. Ніжин, Чернігівська область,16600
Відповідач 2: Виконавчий комітет Ніжинської міської ради, код ЄДРПОУ 02318427, пл. Леніна, 1,м. Ніжин,Чернігівська область,16600
Предмет спору: про визнання протиправною бездіяльності та стягнення шкоди в сумі 2124692 грн.
Суддя Фетисова І.А.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області 20.12.2006 р. відкрито провадження в адміністративній справі 13/179а/33а за позовом КП "Служба Єдиного Замовника" до Ніжинської міської ради та Виконкому Ніжинської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, що виявилася в тривалому зволіканні розгляду питання про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на рівні економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво для Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" та невідшкодуванні в повному обсязі з місцевого бюджету м. Ніжина КП "Служба Єдиного Замовника" різниці між затвердженим розпорядженням голови Чернігівської облдержадміністрації від 28.04.2000 р. № 257 розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг та стягнення шкоди в сумі 2124692 грн.
Відповідачі проти позову заперечували.
Позивач заявив клопотання про призначення у справі судової фінансово-економічної експертизи для з’ясування питання, чи підтверджується розмір шкоди, завданої позивачу відповідачами тривалим зволіканням при затвердженні тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій на рівні економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво для позивача та невідшкодуванням у повному обсязі з місцевого бюджету м. Ніжин позивачу різниці між затвердженим розпорядженням голови ЧОДА №257 від 28.04.2000 року розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг у 2006 році і в якій сумі?
06.03.2007 року господарським судом Чернігівської області винесено ухвалу про зупинення провадження по справі 13/179а/33а до одержання результатів судово-економічної експертизи.
На адресу господарського суду Чернігівської області надійшов висновок судово-економічної експертизи по адміністративній справі 13/179а/33а.
Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України:
“Провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.” Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що провадження у справі № 13/1179а/33а/10а/6а підлягає поновленню.
За таких обставин, суд, керуючись, ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі поновити за ініціативою суду.
2. Розгляд справи призначити на "10" лютого 2009 р. о 09:50.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 22.
4. Зобов"язати позивача надати суду позицію по заявленому позову з урахуванням висновку експертизи.
5. Зобов"язати відповідачів надати суду позицію по заявленому позову з урахуванням висновку експертизи.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.
Суддя І.А.Фетисова
The court decision No. 2867341, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 29.01.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 13/179а/33а/10а/6а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: