Court ruling № 28672976, 18.01.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

________________

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО

18.01.13№ 05-5- 28 / 326

Суддя господарського суду міста Києва Копитова О.С., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

до публічного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про визнання банкрутом публічного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк".

Дослідивши матеріали заяви господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню в силу наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначені підстави для повернення заяви про визнання банкрутом заявнику, зокрема визначено, що суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, зокрема з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як убачається з заяви, на обґрунтування своїх вимог до боржника банк посилається на рішення господарського суду м. Києва від 14.06.2012 по справі № 4/7, яким, зокрема вирішено стягнути з ТОВ "Інвікта" на користь ПАТ "Енергобанк" простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 16 887 175,53 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 2 402 819,66 грн., пені за прострочення сплати процентів за кредитом в розмірі 98 724,28 грн., 12 750,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У рахунок погашення заборгованості у розмірі 19 388 719,47 грн. за кредитним договором № 301-01 з ПАТ "Інвікта-Маяк" на користь ПАТ "Енергобанк" звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: на об'єкт незавершеного будівництва - частину виробничого корпусу № 7, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр.-кт. Московський, буд.8, загальною площею 7 387,2 кв.м., що прийнято в заставу ПАТ «Енергобанк»відповідно до Договору застави від 13.01.2003р., що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнвєць Л.І. за реєстровим №180 та належить Публічному акціонерному товариству «Інвікта-Маяк»(04073, м. Київ, пр.-кт. Червоних Козаків, 8, код ЄДРПОУ 31175895) на праві власності, з початковою ціною продажу з прилюдних торгів в розмірі 90% від вартості предмету застави, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів набувають характеру безспірних якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими та не були задоволені протягом трьох місяців після пред'явлення до виконання та відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Заявником не додано жодних доказів відкриття виконавчого провадження по виконанню зазначеного рішення, зокрема постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, матеріали поданої заяви не містять беззаперечних доказів щодо наявності непогашеної заборгованості боржника перед кредитором у визначеній банком сумі, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку на дату подання заяви.

Відповідно до п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу суд повертає позовні матеріали у разі якщо не подано доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу.

Законом України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" № 3382-VI від 19.05.2011 (чинний з 18.06.2011) статтю 56 Господарського процесуального кодексу України викладено в такій редакції: позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Доданий до заяви про порушення у справі про банкрутство фіскальний чек № 4142 від 16.01.2012 не може вважатися належним доказом відправлення копії заяви та доданих до неї документів боржнику. Опису вкладення в цінний лист, як того вимагають приписи ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, не додано.

Приймаючи до уваги викладені обставини та керуючись ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи повернути заявникові без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Суддя О.С. Копитова