Court ruling № 28671149, 15.01.2013, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Жовтневий районний суд м. Маріуполя

Донецької області

_____________

Справа № 2/263/98/2013

У Х В А Л А

15 січня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі

головуючого судді Кулика С.В.

при секретарі Антоненко К.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Маріуполя справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування вимог зазначив, що 02.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на суму 4 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 25.05.2009 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 02.06.2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 як солідарний боржник відповідає перед Банком за зобов'язання ОСОБА_1

В судовому засідання представником відповідачки ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах справи мається лист № 441 від 05.02.2009 року, виписаний на ім'я ОСОБА_2 за підписом керівника відділу експрес кредитування МФ ПАТ КБ «ПриватБанку»Голікова Д.С. В даному документі у ОСОБА_2 викликає сумнів підпис та напис. Вважає зазначений напис виконаний не нею.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, але додатково просив суд на вирішення експерта поставити питання чи виконаний підпис в договорі поруки № 231465-cred-1 від 02.06.2008 року відповідачкою ОСОБА_2 та чи є він ідентичним підпису, який виконаний у повідомленні № 441 від 05.02.2009 року.

Суд вислухавши учасників процесу, відповідачку та її представника, які заперечували проти поставлення зазначеного питання, вважає його недоцільним оскільки відповідачка визнає, що договір поруки був підписаний нею, тому суд приходить до висновку, що оскільки відповідачка ОСОБА_2 не заперечує проти того, що договір поруки № 231465-cred-1 від 02.06.2008 року підписувала саме вона тому немає підстав, для вирішення зазначеного питання.

Враховуючи те, що перевірка достовірності підпису ОСОБА_2 в повідомленні № 441 від 05.02.2009 року, можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в галузі почеркознавства, тому для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи вважає за необхідним проведення у справі судової-почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 133, 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК Украины, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором про стягнення суми заборгованості за кредитним договором судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконаний текст «получила лично в руки ОСОБА_2»та підпис на повідомлені № 441 від 05.02.2009 року , виписаного на ім'я ОСОБА_2 за підписом керівника відділу експрес-кредитування МФ ПАТ КБ «ПриватБанку»Голікова Д.С, ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Головного Управління МВС України в Донецькій області (83062, Донецька область, м. Донецьк, вул. Фізкультурна, б. 1), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам: матеріали цивільної справи № 2/263/98/2013 на 228 арк., лист повідомлення № 441 від 05.02.2009 року ( а.с -225) та експериментальні зразки підпису ( а.с -220-224).

Витрати по сплаті вартості експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя С.В. Кулик