ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
18.01.13 Справа № 5015/3139/12
м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Галушко Н.А.
суддів Краєвської М.В.
Орищин Г.В.
отримавши апеляційну скаргу Львівської міської ради № 1104/вих.-1627 від 04.12.2012р.
на рішення господарського суду Львівської області від 26.09.2012р.
у справі № 5015/3139/12
за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Львів,
до відповідача 1: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,
до відповідача 2: Львівської міської ради, м. Львів,
про визнання права власності
визнав причини пропуску строку подання апеляційної скарги поважними, подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В :
1. Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.
2. Прийняти апеляційну скаргу Львівської міської ради № 1104/вих.-1627 від 04.12.2012. до свого провадження.
3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.02.2013 року на 10.50 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.
4. Позивачу та відповідачу 1 подати суду документально обгрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.
5. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язкова.
Головуючий-суддя Галушко Н.А.
Суддя Краєвська М.В.
Суддя Орищин Г.В.
The court decision No. 28670265, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 18.01.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 5015/3139/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: