Decision № 2866705, 15.01.2009, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.09 Справа№ 26/287

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна корпорація „Львіввікнопласт”, м. Львів

до відповідача: Закрите акціонерне товариство „Комплекс водних видів спорту”, м. Львів

про: стягнення 173 090,50 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Мазур Я.Б. –представник (довіреність № 7 від 04.12.2008 р.)

від відповідача не з’явився

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна корпорація „Львіввікнопласт”, м. Львів звернулося до Закритого акціонерного товариство „Комплекс водних видів спорту”, м. Львів про стягнення 173 090,50 грн., з яких 122 500,00 грн. заборгована сума за виконані роботи, 45 323,00 грн. пеня за 185 днів прострочки оплати заборгованої суми та 5 267,50 грн. –сума інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 24.12.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засідання на 15.01.2009 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 24.12.2008 р. не виконав, через канцелярію суду подав клопотанням № 07 від 12.01.2009 р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю виконати вимоги ухвали суду до дати призначеного судового засідання.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягає, оскільки з дати винесення та направлення на його адресу ухвали суду було достатньо часу для виконання вимог суду. Крім того, представник позивача надав суду оригінали всіх долучених до позовної заяви документів та довідку державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об’єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

06.02.2008 року між сторонами укладено договір без номера на виконання робіт на об’єкті відповідача „Аквапарк по вул. Кн. Ольги” (далі по тексту –договір). 06.02.2008 року між сторонами підписано специфікації до договору.

Згідно умов договору позивач зобов’язався виготовити, доставити і встановити на об’єкті відповідача „Аквапарк по вул. Кн. Ольги” алюмінієві конструкції згідно специфікацій, а відповідач зобов’язався прийняти і оплатити за поставлені конструкції та виконані роботи на умовах договору.

На виконання умов договору позивач виготовив та встановив на об’єкті відповідача „Аквапарк по вул. Кн. Ольги” алюмінієві конструкції на загальну суму 245 000,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № РН –001417 від 13.06.2008 р. В свою чергу за поставлені позивачем конструкції та виконані роботи відповідач авансом оплатив 122 500 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою від 07.02.2008 р.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що Замовник (відповідач) оплачує залишок суми протягом 3 робочих днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання робіт.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов’язань за договором перед позивачем щодо оплати за алюмінієві конструкції та роботи з їх встановлення в повній мірі не виконав.

28.11.2008 року позивач додатково звертався до відповідача листом № 806 з вимогою оплати заборгованої суми. Лист позивача з вимогою оплати відповідачем залишено без відповіді, а сума заборгованості без оплати.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, враховуючи викладене, заборгованість відповідача перед позивачем за алюмінієві конструкції та роботи з їх встановлення згідно розрахунку позивача станом на 18.12.2008 р. склала суму в розмірі 122 500,00 грн.

Згідно п. 7.3. договору за прострочку остаточного розрахунку Замовник (відповідач) сплачує Виконавцю (позивачу) пеню в розмірі 0,2% від заборгованої суми за кожен день прострочки. Тому позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 45 323 грн. 00 коп. за 185 днів прострочки оплати.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати на загальну суму 5 267 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Комплекс водних видів спорту”, м. Львів, вул. Кн. Ольги, 114 (код ЄДРПОУ 03564269) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна корпорація „Львіввікнопласт”, м. Львів, вул. Тарнавського, 74а (код ЄДРПОУ 33753008) 122 500 грн. 00 коп. основного боргу, 45 323 грн. 00 коп. пені, 5 267 грн. 50 коп. інфляційних втрат, 1 730 грн. 90 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Деркач Ю.Б.