Decision № 2866205, 20.01.2009, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.09 Справа№ 10/257

За позовом: Прокурора м. Нововолинська в інтересах держави в особі ВАТ „Укртелеком” –Центру електрозв”язку № 6 Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Нововолинськ

до відповідача: ВАТ „Укрзахідвуглебуд”, м.Червоноград в особі філії –Відокремленого структурного підрозділу „Шахтобудівельне управління №3” ВАТ „Укрзахідвуглебуд”, , м.Нововолинськ

про стягнення 1373 грн. 23 коп.

Суддя Довга О. І.

Секретар Яремчук С.

Представники:

від прокуратури : Яворський Я. –представник прокуратури Львівської області;

Від позивача : Жук В.М. - довіреність № б/н від 18.07.2008р.;

Від відповідача: не з”явився;

Сторонам Прокуратури та Позивача роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України.

Від здійснення технічного забезпечення судового процесу сторони відмовились.

На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом Прокурора м. Нововолинська в інтересах держави в особі ВАТ „Укртелеком” –Центру електрозв”язку № 6 Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Нововолинськ до ВАТ „Укрзахідвуглебуд”, м.Червоноград в особі філії –Відокремленого структурного підрозділу „Шахтобудівельне управління №3” ВАТ „Укрзахідвуглебуд”, м.Нововолинськ про стягнення 1373 грн. 23 коп.

Прокурор та позивач в засіданні суду підтримують позовні вимоги повністю , просять позов задоволити.

Відповідач вимог ухвали суду не виконав, проти позову у встановленому чинним законодавством України порядку не заперечив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Спір розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено:

Прокуратурою м.Нововолинська проведено перевірку ВАТ „Укртелеком” в особі ЦЕ №6 Волинської філії з питань дотримання вимог чинного законодавства України у сфері телекомунікацій.

Як встановлено перевіркою, відповідно до договору №858 від 05.07.2006р. ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку № 6 Волинської філії (надалі - Позивач) зобов’язалось надавати Відокремленому структурному підрозділу „Шахтобудівельне управління №3” ВАТ „Укрзахідвуглебуд (надалі –Відповідач) послуги електрозв”язку , а Відповідач зобов’язався оплачувати їхню вартість на умовах договору.

Відповідно до п. 4.5 Договору , розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв”язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку , але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як вбачається із позовної заяви і доданих до неї матеріалів, Позивачем надавались послуги електрозв’язку відповідно до вищевказаного договору.

Однак, відповідач систематично не виконував своїх зобов”язань і протягом тривалого часу не сплачував вартості отриманих телекомунікаційних послуг . Заборгованість за період з вересня 2006 року по вересень 2008року становить 936 грн. 55 коп.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та позивача , розглянувши та дослідивши докази по справі, прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних підстав.

Згідно п.2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” , абз.3 п. 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг правомірне припинення надання чи скорочення телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов”язку оплати за надані йому телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону , інших правових актів і договору. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( ст. 530 ЦК України).

Згідно п. 5.8 Договору у випадку несвоєчасної оплати за надані оператором , провайдером телекомунікаційні послуги споживач сплачує пеню , яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період , за який нараховується пеня . Згідно поданого Позивачем розрахунку пені, розмір пені за прострочення виконання взятих на себе відповідачем зобов’язань за період з 24 березня 2008 року по 22 вересня 2008 року становить 54 грн. 44 коп.

Правова норма ст. 625 Цивільного кодексу України визначає , що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити за час прострочення три проценти річних з простроченої суми, а також відшкодувати інфляційні втрати.

Таким чином, відповідно до розрахунків, які подані Позивачем, Відповідач зобов’язаний сплатити на користь Позивача 3 % річних від суми боргу у розмірі 50,26 грн. та інфляційні втрати у розмірі 331 грн.98 коп.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та підлягають до задоволення повністю .

Відповідач доводів позивача не спростував, докази оплати за надані послуги електрозв”язку суду не представив.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 29, 43, 49,75, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ВАТ „Укрзахідвуглебуд” в особі відокремленого структурного підрозділу „Шахтобудівельне управління № 3” ( 45400, Волинська область, м.Нововолинськ, Територія шахти № 10 р/р 26003054300508 в Нововолинській філії ВГРУ „Приватбанк” МФО 303440, ЗКПО 34028516) :

- на користь ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку № 6 Волинської філії ВАТ „Укртелеком”(45400, Волинська область, м.Нововолинськ, вул. Піонерська, 6 п/р 260072445 в ВОД ВАТ Райффайзен Банк Аваль” м.Нововолинськ МФО 303569 ЗКПО 23251963) 936 грн. 55 коп. основного боргу, 331 грн. 98 коп. індексу інфляції , 50 грн. 26 коп. три відсотки річних та 54 грн. 44 коп. пені ;

- в дохід державного бюджету 102,00 грн. державного мита ;

- в дохід державного бюджету 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

3. Накази видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя