Court ruling № 2865942, 15.01.2009, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

15.01.09 Справа№ 23/259

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Світлана”, с. Підберізці,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Агропромислове підприємство “Львівське”, с. Зубра,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1: Львівська міська рада, м. Львів,

2: Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів,

про встановлення земельного сервітуту та укладення договору

За участю представників:

Від позивача: Хом”як О.Г.;

Від відповідача: Костич О.;

Від третьої особи 1: Бекесевич Ю.В.;

Від третьої особи 2: не з”явився.

Суть спору: ТзОВ “Світлана”, с. Підберізці, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про встановлення на його користь сервітуту площею 70 м кв. на земельній ділянці, площею 0,1125 га, яка передана в оренду ТзОВ “Агропромислове підприємство “Львівське”, з метою облаштування зони паркування службових автомобілів; про зобов”язання відповідача укласти з позивачем договір земельного сервітуту на частину земельної ділянки, яка надана в оренду ТзОВ “Агропромислове підприємство “Львівське”, площею 70 м кв., що розташована за адресою: м. Львів, вул. Ак.Лазаренка, 1-3 з метою влаштування зони паркування службових автомобілів ТзОВ “Світлана”. Позовні вимоги мотивовані тим, зокрема, що позивач є власником першого поверху багатоквартирного будинку за адресою: м. Львів, вул. Ак.Лазаренка, 3. Між позивачем та третьою особою 2 укладено договір про надання права на здійснення паркування службового транспорту на вул. Ак.Лазаренка, 3. Однак, відповідач, який орендує земельну ділянку між будинками № 1 та № 3, площею 0,1125 га, на вул. Ак.Лазаренка, залишив пропозицію позивача про укладення договору сервітуту на чистину орендованої ним земельної ділянки, без відповіді.

Позивач витребуваних ухвалами суду від 14.11.2008 р. та 11.12.2008 р. доказів не подав, про причини неподання витребуваних судом доказів повідомив, що вони повинні знаходитись у відповідача.

Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначив, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Позивачем вказаного не зроблено. Крім цього, 31.12.2008 р. закінчилась дія Договору № 99 П/Т від 19 травня 2008 р. про надання позивачу права на здійснення паркування службового автотранспорту. На думку представника відповідача, позов подано з метою ознайомлення, за допомогою суду, з наявними у відповідача документами на забудову земельної ділянки по вул. Ак.Лазаренка, 1 у м. Львові.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 11.12.2008 р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору. Ухвалами від 14.11.2008 р. та 11.12.2008 р. суд зобов”язував позивача подати оригінали доказів, долучених до позовної заяви, докази того, що позивач є власником 1 поверху будинку по вул. Ак. Лазаренка, 3 у м. Львові (Свідоцтво про право власності тощо), договір оренди земельної ділянки відповідачем, докази того, що відповідач має право на паркування на спірній земельній ділянці, докази того, що використання нерухомого майна позивача є неможливим без встановлення сервітуту на чужу земельну ділянку. Вказаних доказів на вимогу ухвал суду позивачем не подано, про причини неподання витребуваних судом доказів суду не повідомлено. Відповідач договір оренди земельної ділянки, на який позивач посилався як на підставу своїх позовних вимог, теж не подав. Представник відповідача зазначив, що у долученому до позову листі Департаменту містобудування № 2-2089/2401 від 24.04.08 р. не згадується про те, що договір оренди земельної ділянки укладено з відповідачем. За таких обставин, не зрозуміло на підставі чого позивач дійшов висновку про порушення відповідачем його прав та охоронюваних законом інтересів. Крім цього, місця паркування ТзОВ “Світлана” винесено за межі спірної земельної ділянки, що підтверджується листом третьої особи 1 № 2503/1371 від 15.12.2008 р.

Відтак, за відсутності витребуваних судом доказів, суд не може дійти обгрунтованого висновку про підставність позовних вимог, наявність чи відсутність порушень з боку відповідача прав та охоронюваних законом інтересів позивача та про існування спору з приводу укладення договору земельного сервітуту. За наведених обставин, вирішення спору по суті є неможливим.

На підставі п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” позивачу слід повернути 17 грн. зайво сплаченого платіжним дорученням № 666 від 06.11.2008 р. державного мита.

З огляду на викладене та керуючись п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, п 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Світлана” № 578 від 11.11.2008 р. про встановлення земельного сервітуту та укладення договору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Світлана” (Львівська область, Пустомитівський район, с. підберізці, код ЄДРПОУ 13824955) 17 грн. зайво сплаченого платіжним дорученням № 666 від 06.11.2008 р. державного мита.

Довідку видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її прийняття.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Бортник О.Ю.