№ 28655225, 17.12.2012, Vinnytsia District Administrative Court

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

17 грудня 2012 р. Справа № 2-а-2211/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса Михайла Богдановича,

за участю:

секретаря судового засідання: Поливаної Катерини Павлівни

представника позивача: Чайковської Н.М.

представника відповідача: не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про прийняття додаткової постанови по справі

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці

до: відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі Вінницької області до відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" про стягнення заборгованості.

20.05.2009 року постановою Вінницького окружного адміністративного суду позов задоволено частково.

За заявою управління 31.08.2010 року видано виконавчий лист по справі № 2-а-2211/09/0270, в якому не встановлено суму стягнення, що виключає здійснення виконавчого провадження.

12.12.2012 року надійшла заява від управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про ухвалення додаткового судового рішення, у якій зазначено, що судом не вирішено питання про суму стягнення, що виключає здійснення виконавчого провадження та зважаючи на це, просить винести додаткове рішення суду, яким стягнути з відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" на користь управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком № 2 за період з травня 2008 року по грудень 2008 року в сумі 12558,86 грн.

Ухвалою суду від 13.12.2012 року призначено судове засідання для прийняття додаткового судового рішення.

У судовому засіданні на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 803 від 27.07.2011 року "Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України" та відповідно до ст. 55 КАС України, судом проведено заміну управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі Вінницької області його правонаступником управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці.

Крім того, представником позивача надано заяву про уточнення заяви про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до якої проведено додатковий розрахунок та до стягнення заявлено 14716,72 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнену заяву про ухвалення додаткового судового рішення та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи за вх. № 31990 від 17.12.2012 року. Однак суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки заслухавши думку представника позивача дійшов висновку, що відповідач не навів обставин, які б свідчили про поважність причин неприбуття у судове засідання, крім того відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що подана УПФ України у м. Вінниці заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Встановлено, що управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці у своєму адміністративному позові просило стягнути з відповідача заборгованість в сумі 14716,72 грн.

Разом із тим, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.05.2009 року таку вимогу позивача не вирішено. Проте судом досліджувались обставини наявності факту непогашеної заборгованості, оскільки були досліджені розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах пенсіонерам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Отже, невирішення вказаної позовної вимоги є підставою для прийняття додаткової постанови у справі.

При цьому, судом не береться до уваги посилання відповідача щодо строку пред'явлення виконавчого документа з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа по даній справі), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років;

З огляду на викладене суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що прийняття додаткової постанови подана після закінчення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання. Тому подані відповідачем заперечення на заяву про прийняття додаткової постанови не спростовують її доводів та не свідчать про наявність перешкод для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про прийняття додаткової постанови у справі задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" (21100, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 17, р/р 2600130110254, ВФ АКБ "Укрсоцбанк" МФО 302010, ЄДРПОУ 02968711) заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату пенсій призначених на пільгових умовах на користь управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці (ЄДРПОУ 37979905. м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, р/р 25609323730103 ОПЕРВ ПАТ "Державний ощадбанк") за період з травня 2008 р. по грудень 2008 р. в сумі 14716,72 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот шістнадцять гривень сімдесят дві копійки).

Додаткова постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та в строки передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Богоніс Михайло Богданович