Decision № 2865070, 28.02.2008, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"28" лютого 2008 р. Справа № 18/073-08

Розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства тресту "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Горн"

Про стягнення 21524,61 грн.

суддя Кошик А. Ю.

за участю представників сторін:

позивача Ігнатуша М.О.

відповідача не прибув

Суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства тресту «Київміськбуд-1»ім. М.П. Загороднього (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горн»(далі - відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 21524,61 грн. за поставлені будівельні матеріали.

Провадження у справі № 18/073-08 було порушене відповідно до ухвали від 11.02.2008 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на передачу відповідачеві будівельних матеріалів за видатковою накладною № РН-0000005 від 01.09.2005 року на загальну суму 21524,61 грн., за які відповідач не розрахувався своєчасно та в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору ухвалою від 11.02.2008 року, в судове засідання 28.02.2008 року не з’явився, відзив на позов не надав, вимог ухвали суду не виконав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши подані ними докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до домовленості між сторонами у справі позивач поставив відповідачу за видатковою накладною № РН-0000005 від 01.09.2005 року будівельні матеріали на загальну суму 21524,61 грн., за які відповідач не розрахувався своєчасно та в повному обсязі. Судом встановлено, що спірний товар був отриманий уповноваженим представником відповідача згідно довіреності ЯИЖ № 875155 від 30.08.2005 року.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватись належним чином та, оскільки конкретний строк оплати поставленого товару в накладній не визначено, а договір між сторонами відсутній, то згідно ст. 530 ЦК України боржник зобов’язаний виконати зобов’язання у семиденний строк на вимогу кредитора, якою є претензія №1880 від 06.09.2007 року, таким чином він повинен був розрахуватись в кінці вересня 2007 року і його заборгованість складає 21524,61 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами для виникнення прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, правочини можуть бути двохсторонніми.

Згідно ч. 1 ст. 208 ЦК України правочин між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов’язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв’язку; зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином можна зробити висновок, що по-перше, між позивачем та відповідачем вчинено у письмовій формі правочин; по-друге, саме цей правочин слугував підставою для виникнення зобов’язання, в якому позивач був зобов’язаний поставити відповідачу товар, а останній розрахуватись за цей товар; по-третє, оскільки позивач виконав взяті на себе зобов’язання, а відповідач не розрахувався у визначений строк, він вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, а позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані, відповідачем не спростовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Горн»(юр.адр.: 08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Білгородська, 23б, факт.адр.: 03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, кв. 404, код 19404711) на користь Відкритого акціонерного товариства тресту «Київміськбуд-1»ім. М.П. Загороднього (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 6, код 04012655) 21524,61 (двадцять одну тисячу п’ятсот двадцять чотири) грн. заборгованості, 216 (двісті шістнадцять) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Кошик А. Ю.