Court ruling № 28650244, 16.01.2013, Bakhchysarai Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

16.01.2013 103/5691/12

Справа № 103/5691/2012

УХВАЛА

16 січня 2013 року м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Лягіной О.В.

при секретарі Мустафаєвій Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного інституту винограду та вина «Магарач»про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Національного інституту винограду та вина «Магарач»про поновлення на роботі.

16.01.2013 року до суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій представник просить забезпечити позов шляхом заборони Державному підприємству «Агрофірма «Магарач»вносити зміни відносно його найменування, вносити (затверджувати) зміни та/або доповнення до Статуту чи викладати (затверджувати) його в новій редакції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свою заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак суду не представлено доказів в обґрунтування викладених в заяві підстав для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має крім з'ясування інших обставин з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність тощо. Крім того, суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність підприємств.

Посилаючись на зазначене, суд вбачає, що забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «Агрофірма «Магарач»вносити зміни відносно його найменування, вносити (затверджувати) зміни та/або доповнення до Статуту чи викладати (затверджувати) його в новій редакції є втручання у внутрішню діяльність відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Бахчисарайський районний суд АРК

Суддя: