Court ruling № 28647702, 17.01.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.01.13р. Справа № 44/5005/10119/2012

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Марганець Дніпропетровської області

до Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, м. Марганець Дніпропетровської області

про визнання недійсними умов договору

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, в якому просить:

- визнати недійсним пункт 3.2 договору №8 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування від 16.01.2008р.;

- визнати недійсним пункт 3.2 договору №10 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування від 16.01.2008р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що чинним законодавство не передбачає право органів місцевого самоврядування на одностороннє розірвання договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування.

Ухвалою від 26.11.2012р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 17.12.2012р.

Позивач одночасно з поданням позовної заяви до суду подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить заборонити виконавчому комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області розглядати і приймати рішення про розірвання Договору № 8 від 16.01.2008 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування "Кільцевий -А, графік№4" і Договору № 10 від 16.01.2008 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування "Кільцевий -А, графік№5", які укладені з Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 26.11.2012р. забезпечено позов шляхом заборони виконавчому комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області (ідентифікаційний код юридичної особи: 04052181; 53407, Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Радянська, будинок 29-А) розглядати і приймати рішення про розірвання Договору № 8 від 16.01.2008 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування "Кільцевий -А, графік№4" і Договору № 10 від 16.01.2008 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування "Кільцевий -А, графік№5", які укладені з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; АДРЕСА_1).

Розгляд справи відкладався з 17.12.2012р. на 24.12.2012р., з 24.12.2012р. на 17.01.2013р.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки свого представника у судове засідання суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

17.01.2013р. позивач подав заяву про відмову від позову, посилаючись на те, що спір вирішений сторонами в позасудовому порядку; зазначив, що просить питання про припинення провадження у справі вирішувати 17.01.2013р. за відсутності представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

П.1.2 Договору про надання правової допомоги (а.с. 50) передбачено, що адвокат (ОСОБА_2) не має жодних обмежень щодо своїх прав на вчинення юридичних та процесуальних дій від імені клієнта (ОСОБА_1) під час участі (ведення справ) в господарському суді.

У поданій до суду заяві позивач зазначив, що наслідки відмову від позову йому зрозумілі.

Заявлена відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у ч. 1 ст. 80 (припинення провадження у справі)(п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011).

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати (п.2.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п.4 Листа Вищого господарського суду України від 23.05.2012р. № 01-06/704/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, зв'язаних між собою підставою виникнення, судовий збір сплачується як за подання однієї.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" з 1 січня 2012 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 073 гривні.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 2146,00 грн. (квитанція №1/133 від 24.12.2012р., квитанція №1/134 від 24.12.2012р.) Таким чином, при звернені з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 1073 грн. (2146 грн. - 1073 грн.).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням наведеного, судовий збір в розмірі 1073,00 грн., сплачений згідно з квитанцією №1/133 від 24.11.2012р., та надмірно сплачений судовий збір в розмірі 1073,00 грн. (квитанція №1/134 від 24.11.2012р.) підлягають поверненню з державного бюджету.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу заходи до забезпечення позову підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.1, 49, 68, 78, 86, п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Припинити провадження у справі.

Повернути Фізичній особі-підприємецю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 2146,00грн., сплачений згідно з квитанцією №1/133 від 24.11.2012р. та квитанцією №1/134 від 24.11.2012р., які знаходяться в матеріалах справи.

Заходи до забезпечення позову - заборона виконавчому комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області (ідентифікаційний код юридичної особи: 04052181; 53407, Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Радянська, будинок 29-А) розглядати і приймати рішення про розірвання Договору № 8 від 16.01.2008 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування "Кільцевий -А, графік№4" і Договору № 10 від 16.01.2008 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування "Кільцевий -А, графік№5", які укладені з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; АДРЕСА_1) -скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Мілєва