Court ruling № 28646367, 14.01.2013, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" січня 2013 р. Справа №5011-18/16045-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислове підприємство „Укруніверсалсервіс" на рішення господарського суду м. Києва від 04.12.2012 року

у справі № 5011-18/16045-2012 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства „Український науково-дослідний інститут харчування, біотехнології та фармації" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислове підприємство „Укруніверсалсервіс" (м. Київ)

про стягнення 188 705 грн. 44 коп.

встановив:

До господарського суду м. Києва звернулося Приватне акціонерне товариство „Український науково-дослідний інститут харчування, біотехнології та фармації" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислове підприємство „Укруніверсалсервіс" про стягнення з відповідача на користь позивача 94 381 грн. 03 коп. основного боргу, 1 044 грн. 49 коп. 3% річних, 4 819 грн. 82 коп. пені, 88 460 грн. 10 коп. штрафу.

Рішенням від 04.12.2012 року господарський суд м. Києва позов задовольнив частково. Стягнув з ТОВ „ТПП „Укруніверсалсервіс" на користь ПрАТ „Український НДІ харчування, біотехнології та фармації" 94 130 грн. 90 коп. заборгованості, 88 460 грн. штрафу, 4 819 грн. 82 коп. пені, 1 044 грн. 49 коп. 3% річних з простроченої суми, 3 769 грн. 11 коп. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з заявою про відновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 04.12.2012 року по справі № 5011-18/16045-2012.

В якості поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження рішення відповідачем зазначено те, що на момент отримання товариством повного тексту рішення його директор був у тривалому відрядженні, а після повернення йому необхідно було отримати правову консультацію з приводу апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали недостатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи рішення винесено 04.12.2012 року, а повний текст складено 11.12.2012 року. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 22907844 його було отримано відповідачем 14.12.2012 року. Строк на апеляційне оскарження закінчився 21.12.2012 року.

. Як вбачається з відмітки канцелярії місцевого господарського суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою 27.12.2012 року, тобто на 13-й день після отримання оскаржуваного рішення. До заяви про відновлення строку на апеляційне оскарження відповідач не додає доказів тих обставин на які він вказує, а саме перебування його директора у тривалому відрядженні. За таких обставин пропуск, встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду не може бути визнаним таким, що відбувся за поважних обставин. Колегія суддів апеляційного господарського суду також не вбачає обставин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

З огляду на вищевикладене апеляційний господарський суд визнав обставини викладені в якості причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали недоведеними і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

у х в а л и в :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислове підприємство „Укруніверсалсервіс" на рішення господарського суду м. Києва від 04.12.2012 року по справі № 5011-18/16045-2012 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислове підприємство „Укруніверсалсервіс" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34 Б, ідентифікаційний код 25395784) 1 887 (одну тисячу вісімсот вісімдесят всім) грн. 06 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 26.12.2012 року № 148.

4. Матеріали справи № 5011-18/16045-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Іоннікова І.А.

Майданевич А.Г.