Decision № 2864477, 28.01.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 212

РІШЕННЯ

Іменем України

28.01.2009

Справа №2-10/10637-2008

За позовом – ТОВ «Сучасні медичні технології» м. Сімферополь, (АР Крим, 95043, м. Сімферополь, вул. Київська, б. 153, кв. 27)

До відповідача № 1 – ТОВ «БПК Елітбудінвест» м. Сімферополь, (АР Крим, 95012, м. Сімферополь, вул. Об’їздна, 10)

До відповідача № 2 - Сімферопольське міжміське бюро реєстрації технічної інвентаризації м. Сімферополь, (АР Крим, 95011, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11)

Про визнання дійсним договору купівлі-продажу та спонукання до виконання певних дій

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Авер’янов Є.В. – директор, паспорт ЕС 366703 виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в АР Крим.

Від відповідача № 1 – не з’явився.

Від відповідача № 2 – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позов про визнання договору дійсним та про примусовий реєстрації майна, яке є предметом правочину.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Перший відповідач позов визнав.

Другий відповідач письмовий відзив на позов не представив.

Позивач уточнив найменування другого відповідача і просить внести відповідні виправлення у тексті позову, вказавши, що другим відповідачем є Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації».

В судовому засіданні оголошена перерва до 28.01.2009 р. до 12:00 годин.

28.01.2009 р. судове засідання продовжено.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, інвентаризаційну справу бази відпочинку ВАТ «Южстальмонтаж», яка розташована за адресою: сел. Солнечногірський, вул. Курортна, 3-Г, суд, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2007 р. ТОВ «БПК «Елитбудінвест», м. Київ, і ТОВ «Сучасні медичні технології», м. Сімферополь, уклали договір купівлі-продажу автокемпінгу на 70 міст, розташованому у м. Алушта, сел. Солнечногірськ, вул. Курортна, 3-Г, вартістю 160000,00 грн., а 14.12.2007 р. – акт прийому-передачі майна кемпінгу.

Оскільки покупець, за його утвердженням, не має можливості завірити договір купівлі-продажу нотаріально, на підставі ст. ст. 15, 16, 220, 334 ЦК України він звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до продавця і до органу, який здійснює державну реєстрацію об’єктів нерухомості, із позовом про визнання договору купівлі-продажу від 09.11.2007 р. дійсним і вимогою зобов’язати другого відповідача зареєструвати право власності позивача на майно, яке є предметом правочину.

Позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Договір може бути визнаний дійсним тільки у тій його частині, яка не суперечить дійсному законодавству.

Деякі умови договору від 09.11.2007 р. діючому законодавству не відповідають.

Так, згідно договору автокемпінг розташований на земельної ділянці площею 2888,00 кв. м. Однак, ні покупець, ні продавець не представили суду ні державного акту на земельну ділянку, ні договору оренди земельної ділянки, на якої розташований кемпінг. Згідно листа позивача за № 4000 від 15.12.2008 р. державний акт на земельну ділянку відсутній.

Оскільки при відсутності вказаних документів користування земельною ділянкою заборонено, продавець не міг передати покупцю і право користування вказаною земельною ділянкою (п. 7.2 договору).

Правонаступництво можливо тільки при припиненні юридичної особи (ст. 104 ЦК України).

При укладенні договору купівлі-продажу того або іншого майна, правонаступництво не виникає. Тому і п. 7.3 договору, який передбачає, що покупець є правонаступником продавця при оформленні документів на оренду земельної ділянки суперечить закону.

При придбанні житлового будинку, будівлі або споруди, право користування земельною ділянкою, на якому вони знаходяться, переходить до набувальника не на підставі договору, а на підставі закону (ч. 2 ст. 347 ЦК України).

Позивач утверджує, що їм по договору від 09.11.2007 р. придбано нерухоме майно.

Однак, це твердження позову відповідає дійсності тільки у відношенні деяких об’єктів.

Нерухомість – це забудови та споруди, що прикріплені до землі та нерозривно зв’язані з нею. Переміщення такого майна без порушення його цілісності неможливо.

Згідно оціночних актів що є в інвентаризаційної справі забудови, що позначені в них літерами «А», «Б», «Д», «З», «Л», «О», «Р», не мають фундаменту, отже не являються об’єктами нерухомості. Тобто, вони відносяться до тимчасових споруд. Ті споруди, які можливо віднести до нерухомості, до експлуатації не прийняті.

При цьому предметом договору купівлі – продажу від 09.11.2007 р. є не всі будівлі і споруди, що належать ТОВ «СПК Елітбудінвест» на праві власності.

Так, під літерами «в», «с», «у» в опису об’єктів Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 18225906 від 25.03.2008 р. значаться навіси, які не увійшли до переліку об’єктів, що являються предметом правочину по договору від 09.11.2007 р.

Таким чином предметом договору від 09.11.2007 р. являється більша частина, але не все майно автокемпінгу.

Враховуючи, що право власності на об’єкти, що перелічені в договорі від 09.11.2007 р., встановлено постановою ГС АРК від 01.08.2007 р. по справі № 2-5/9324-2007, та 04.09.2007 р. здійснена їх державна реєстрація слід визнати, що ТОВ «СПК Елітбудінвест» мало право розпоряджатися перерахованим в договорі від 09.11.2007 р. як рухомим так і нерухомим майном, зокрема, і відчужувати його.

Недійсність додаткових вимог договору не вабить недійсності договору в цілому.

Згідно ч. 2 ст. 220 ГК України якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Згідно змісту договору купівлі – продажу від 09.11.2007 р. сторони досягли угоди відносно всіх істотних умов, які необхідні для договорів даного виду.

Сторонами він частково виконаний, що підтверджується актом прийому-передачі майна від 14.12.2007 р.

Однак, продавець під вигаданим приводом відхиляється від нотаріального посвідчення договору, що підтверджується письмовою відмовою явки до нотаріальної контори засновника та керівника ТОВ «СПК Елітбудінвест» Землякова С.А. на листі позивача № 207 від 10.10.2008 р. (арк. с. 41), його відзивом на позов (арк. с. 26).

Таким чином у відповідності зі ст. 220 ЦК України договір купівлі – продажу від 09.11.2007 р. підлягає визнанню дійсним за виключенням пунктів 7.2 та 7.3 додаткових умов договору.

В останній частині позов задоволенню не підлягає у зв’язку з наступним.

Господарські суди України здійснюють у порядку позовного провадження захист порушених або оспорюваних прав суб’єктів господарювання способами, встановленими законом.

З матеріалів справи порушення прав позивача, пов’язаних з відмовою від державної реєстрації майна, що передано йому за договором купівлі – продажу від 09.11.2007 р., не вбачаю.

На день розгляду позову підстав для державної реєстрації майна позивача немає. Тому другим відповідачем 15.01.2009 р. позивачу в реєстрації права власності на спірне майно відмовлено правомірно.

Право вимагати державної реєстрації майна, придбаного позивачем за договором купівлі-продажу від 09.11.2007 р., виникне у позивача тільки після вступу рішення суду по цієї справі в закону силу.

Судові розходи відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати дійсним договір купівлі – продажу між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПК Елітбудінвест» та Товаристом з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології» від 09.11.2007 р. за виключенням пунктів 7.2 та 7.3.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БПК Елітбудінвест», м. Сімферополь, АР Крим, 95012, м. Сімферополь, вул. Об’їздна, 10, (р/р 26004038655400 в АКІБ «УкрСіббанк» м. Харків, ЄДРПОУ 33147537) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології», м. Сімферополь, АР Крим, 95043, м. Сімферополь, вул. Київська, б. 153, кв. 27, (р/р 2600512533 в КРД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», ЄДРПОУ 33848625) – 85,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БПК Елітбудінвест», м. Сімферополь, АР Крим, 95012, м. Сімферополь, вул. Обє’здна, 10, (р/р 26004038655400 в АКІБ «УкрСіббанк» м. Харків, ЄДРПОУ 33147537) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології», м. Сімферополь, АР Крим, 95043, м. Сімферополь, вул. Київська, б. 153, кв. 27, (р/р 2600512533 в КРД ТОВ «Райфайзен Банк Аваль», ЄДРПОУ 33848625) – 59,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5. В останній частині позову відмовити.

Видати накази після вступу рішення в законну силу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Тітков С.Я