Court ruling № 2864409, 23.01.2009, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua

___________________

ДОДАТКОВА УХВАЛА

23 січня 2009 р. Справа 11/158-08

за позовом: приватного підприємства "Стєпь", м. Вінниця

до: філії Гайсинського райагроліс ВОКСЛП "Віноблагроліс",

м. Гайсин Вінницької області

про стягнення 19744,76 грн.

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

В провадження господарського суду знаходиться справа № 11/158-08 за позовом приватного підприємства "Стєпь", м. Вінниця до філії Гайсинського райагроліс ВОКСЛП "Віноблагроліс", м. Гайсин Вінницької області про стягнення 19744,76 грн., провадження в якій ухвалою суду від 26.11.2008 р. припинено у відповідності до ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Декрету "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді.

Питання про повернення витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу регулюється ч. 2 п. 13 Постанови Кабінету міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. "Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ" в якій зазначено, що повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита.

Водночас в ухвалі суду не вирішено питання щодо відшкодування державного мита в розмірі 197 грн. 45 грн. та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21.01.2008 р. позивач звернувся до суду із заявою № 332 від 17.01.2009 р. про повернення судового збору та суми по ІТЗ судової справи.

Таким чином, у відповідності до п. 2 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та винести додаткову увалу.

Керуючись ст.ст. 86, 88, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву приватного підприємства "Стєпь" про повернення судового збору та суми по ІТЗ судової справи задовольнити.

2. Повернути із державного бюджету на рахунок приватного підприємства "Стєп" (21009, м. Вінниця, вул. Театральна 7/23, код 25494888) державне мито в сумі 197 (сто дев'яносто сім) грн. 45 коп., перераховане згідно квитанції № 32 від 19 вересня 2008 року, та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховані згідно платіжного доручення № 29 від 19 вересня 2008 року. (оригінали платіжних доручень та квитанції знаходяться в матеріалах справи № 11/158-08).

Дана ухвала скріплена печаткою суду є підставою для повернення державного мита з бюджету.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу