Court ruling № 28642916, 17.01.2013, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа№ 2018/13835/2012

н/п 2-н/2018/1521/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Пащук О.В.

розглянувши в судовому засіданні м. Харкова заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал»про внесення додаткових відомостей до виконавчого документу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2012 р. до суду звернулось КП «Харківводоканал»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1 699 грн. 42 коп., про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

14.09.2012 р. суддею Божко В.В. задоволено заява КП «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

21.12.2012 г. представником заявника подано заяву про внесення додаткових відомостей до виконавчого документу по вище зазначеній справі. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що судовий наказ не відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: в судовому наказі не зазначено індивідуальні ідентифікаційні номери боржників. За таких обставин заявник не має можливості передати судовий наказ для виконання до Київського ВДВС ХМУЮ.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату та час проведення судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань про неможливість прибуття до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника КП «Харківводоканал» підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 зазначеного Закону, є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, заявник КП «Харківводоканал»не має можливості передати судовий наказ для виконання до Київського ВДВС ХМУЮ.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне внести додаткові відомості до виконавчого документу, а саме: в судовому наказі зазначити індивідуальні ідентифікаційні номери боржників.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Внести додаткові відомості до судового наказу від 14.09.2012 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1 699 грн. 42 коп., а також судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. на користь КП «Харківводоканал», зазначивши в ньому індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 -НОМЕР_1; індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 -НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -