Court ruling № 28642482, 04.12.2012, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

"04" грудня 2012 р.

справа № 2а/0470/11910/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дочірнього підприємства комунального підприємства «П’ятихатської міської ради «П’ятихатський водоканал»Комунального підприємства П’ятихатської міської ради «П’ятихатський комунгосп»

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року у справі №2а/0470/11910/12

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в П’ятихатському районі Дніпропетровської області

до: Дочірнього підприємства комунального підприємства «П’ятихатської міської ради «П’ятихатський водоканал»Комунального підприємства П’ятихатської міської ради «П’ятихатський комунгосп»

про: стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року у справі №2а/0470/11910/12 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в П’ятихатському районі Дніпропетровської області задоволено. Стягнено з Дочірнього підприємства комунального підприємства «П’ятихатської міської ради «П’ятихатський водоканал»Комунального підприємства П’ятихатської міської ради «П’ятихатський комунгосп»на користь Управління Пенсійного фонду України в П’ятихатському районі Дніпропетровської області заборгованість по єдиному внеску на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за серпень 2012 року у розмірі 36069,59 грн. (суддя –Лозицька І.О.) (а.с.32-33)

Дочірнє підприємство комунального підприємства «П’ятихатської міської ради «П’ятихатський водоканал»Комунального підприємства П’ятихатської міської ради «П’ятихатський комунгосп»(далі по тексту –відповідач), не погодившись з вищезазначеною постановою суду подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року у справі №2а/0470/11910/12 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. (а.с.43-44)

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року у справі №2а/0470/11910/12, вважаю, що апеляційна скарга має бути залишена без руху через наступне.

Позивач –Управління Пенсійного фонду України в П’ятихатському районі Дніпропетровської області (далі по тексту –позивач), звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 36069,59 грн. (а.с.2-3)

Суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки предметом позову є стягнення заборгованості та реалізація даної вимоги суб’єкта владних повноважень може призвести до зміни майнового стану відповідача, заявлений адміністративний позов у справі №2а/0470/11910/12 є позовом майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, із врахуванням положень пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги для відповідача, складає 180,35 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства комунального підприємства «П’ятихатської міської ради «П’ятихатський водоканал»Комунального підприємства П’ятихатської міської ради «П’ятихатський комунгосп»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року у справі №2а/0470/11910/12, судом апеляційної інстанції встановлено, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Керуючись викладеним, вважаю, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі беруть участь 2 особи: позивач –Управління Пенсійного фонду України в П’ятихатському районі Дніпропетровської області та відповідач - Дочірньє підприємство комунального підприємства «П’ятихатської міської ради «П’ятихатський водоканал»Комунального підприємства П’ятихатської міської ради «П’ятихатський комунгосп».

Відповідачем до апеляційної скарги не додано жодної копії апеляційної скарги, чим порушено вимоги ч.6 ст. 187 КАС України.

Також, відповідно до ч.3 ст. 187 КАС України, в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши апеляційну скаргу відповідача та проаналізувавши її на відповідність ч.3 ст. 187 КАС України, судом встановлено, що ним не виконано вимоги зазначеної правової норми.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю необхідним апеляційну скаргу Дочірнього підприємства комунального підприємства «П’ятихатської міської ради «П’ятихатський водоканал»Комунального підприємства П’ятихатської міської ради «П’ятихатський комунгосп»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року у справі №2а/0470/11910/12 залишити без руху та надати заявнику строк до 18 січня 2013 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства комунального підприємства «П’ятихатської міської ради «П’ятихатський водоканал»Комунального підприємства П’ятихатської міської ради «П’ятихатський комунгосп»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року у справі №2а/0470/11910/12 - залишити без руху.

Зобов’язати Дочірнє підприємство комунального підприємства «П’ятихатської міської ради «П’ятихатський водоканал»Комунального підприємства П’ятихатської міської ради «П’ятихатський комунгосп»у строк до 18 січня 2013 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати оригінал документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 53 грн. 65 коп. Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

- надати суду інформацію щодо бажання відповідача взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи прохання суду розглянути справу за його відсутності;

- надати одну копію апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року у справі №2а/0470/11910/12.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.В.Мельник