Court ruling № 28639541, 15.01.2013, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 0308/19031/12 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/154/13 Категорія:32 Доповідач: Осіпук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Овсієнка А. А., Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Дуткіній Ж.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 05 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним позовом. Покликався на те, що під час ДТП, яка мала місце 23 вересня 2008 року з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем «Форд - Транзит», отримав середньої важкості тілесні ушкодження. Дані ушкодження здоров'я, перенесений фізичний біль завдали йому моральної шкоди, відшкодувати яку він просив суд зобов'язати відповідача, стягнувши з ОСОБА_2 у його користь 15000 грн.

19 листопада 2012 року ухвалою судді Луцького міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

05 грудня 2012 року суддею Луцького міськрайонного суду постановлено ухвалу про визнання позовної заяви неподаною і повернення її заявнику.

В поданій на ухвалу судді апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить її скасувати як незаконну, прийняту з порушенням норм процесуального права і передати питання про відкриття провадження у даній справі на розгляд суду першої інстанції

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без руху та постановляючи ухвалу про її повернення заявнику, суддя суду першої інстанції вважав, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема у ній не зазначено: підстави визначення розміру моральної шкоди, не додано докази витрат на правову допомогу, не сплачено судовий збір.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом про відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому ушкодженням здоров'я в наслідок ДТП. Позивач також у ній зазначив у чому полягає ця шкода і якими неправомірними діями, та ким, вона йому заподіяна, та з чого він виходив визначаючи розмір шкоди. На підтвердження позовних вимог надав суду виписки із медичної картки стаціонарного хворого та копію постанови про закриття кримінальної справи по вказаній ДТП.

Крім того на вимогу судді, у встановлений нам термін позивач надав письмові обґрунтування щодо звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.

Зі змісту даної статті вказаного Закону можна зробити висновок про те, що позивач звільняється від сплати судового збору у випадку звернення з позовом до суду про відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди, заподіяної йому ушкодженням здоров'я.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Як роз'яснив Пленум Верховного суду України у п. 7 Постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явлені позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Враховуючи наведені обставини та норми зазначеного матеріального закону, норми цивільного процесуального права колегія суддів вваж є, що у судді суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху, і як наслідок повернення її позивачу.

У зв'язку з чим оскаржену ухвалу слід вважати такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Отже дана ухвала на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 05 грудня 2012 року в даній справі скасувати, і направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді