№ 28638611, 16.01.2013, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Дело № 0413/1072/2012

1/0413/266/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.01.2013года Жовтневый районный суд города Кривого Рога, в составе: председательствующего -судьи КУЛИГИНОЙ Т.Д.,

при секретаре -ВИНКЛЕР Ю.И.,

с участием прокурора -БОРДЮГ О.В.,

адвоката -ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в городе Кривом Роге, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Умань, Черкасской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, инвалида 3-й группы, не работающего, ранее неоднократно судимого (имеющего не погашенные в установленном ст.89 УК Украины, порядке, судимости): 01.08.2008 года Терновским районным судом гор. Кривого Рога по ст.309 ч.1, 75, 76 УК Украины к одному году лишения свободы, с испытанием, сроком на один год; 25.11.2008 года Терновским районным судом гор. Кривого Рога по ст. 309 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 25.01.2011 года Жовтневым районным судом гор. Кривого Рога по ст.395 УК Украины к 3-м месяцам ареста, освобожденного 25.04.2011 года по отбытию срока наказания; 09.08.2012 года Жовтневым районным судом гор. Кривого Рога по ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70 УК Украины к восьми годам лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, содержащегося под стражей в КСИ государственного департамента Украины по исполнению наказаний, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Жовтневого районного суда гор. Кривого Рога от 09.08.2012 года ОСОБА_3 осужден по ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 УК Украины и назначить ему наказание: по ч.2 ст.307 УК Украины - восемь лет лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества; по ч.1 ст.317 УК Украины -три года лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины определено ОСОБА_3 окончательно, наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к отбытию -восемь лет лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

Постановлением апелляционного суда Днепропетровской области от 15.11.2012 года указано на необходимость рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, изложенных осужденным ОСОБА_3 в тексте его апелляционной жалобы.

Кроме того, в тексте Постановления апелляционного суда Днепропетровской области от 15.11.2012 года указано на то, что подсудимый просит ознакомить его с технической записью судебного процесса.

В судебном заседании 10.01.2013 года ОСОБА_3 пояснил, что отдельно заявление с замечаниями на протокол судебного заседания не подавал, а изложил все в апелляционной жалоба, после полного ознакомления с материалами уголовного дела и с технической записью судебного процесса, о чем он писал расписки. Кроме того, пояснил, что просит суд дать ему время для изложения более подробных замечаний на протокол судебного заседания, поскольку в данном судебном заседании он не может изложить эти замечания.

В соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Украины участник судебного заседания имеет право ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение трех дней со дня его изготовления или после окончания срока его изготовления подать письменные замечания на протокол судебного заседания на допущенные неправильности или неполноту протокола.

В судебном заседании 16.01.2013 года ОСОБА_3 не подал суду заявление об уточнение своих замечаний на протокол судебного заседания.

Из текста апелляционной жалобы (и дополнений к ней) на приговор Жовтневого районного суда гор. Кривого Рога от 09.08.2012 года усматривается, что подсудимый считает, что текст в протоколе судебного заседания, выполненный с использованием технических средств фиксации судебного процесса стерт, что звукозапись останавливалась, в связи с чем, часть его показаний отсутствует, без указаний на конкретные обстоятельства, которые не были зафиксированы с использованием технических средств фиксации судебного процесса, и отсутствуют в письменном протоколе судебного заседания.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что ОСОБА_3 неоднократно, на протяжении длительного периода время (в связи с поступлением дополн-ительных заявлений) был ознакомлен судом с материалами настоящего уголовного дела, с письменным протоколом судебного заседания, а также со звукозаписью судебного заседания, выполненной с использованием технических средств фиксации судебного процесса, о чем ОСОБА_3 составил собственноручно расписки, имеющиеся в т.1 на л.д, л.д. 56, 60. 62, 71, 74, 75, 77, 79, 85, 97, 100. Других заявлений от ОСОБА_3 об ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела в Жовтневый районный суд гор. Кривого Рога, до 16.01.2013 года не поступало.

Прокурор, принимающий участие в рассмотрении настоящего уголовного дела -Бордюг О.В. считает замечания ОСОБА_3 на протокол судебного заседания несостоятельными в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку по настоящему уголовному делу велась фиксация судебного заседания техническими средствами, и составлен письменный протокол судебного заседания.

Принимая во внимание то, что замечания на протокол судебного заседания ОСОБА_3 не конкретизированы, не содержат в себе ссылки на конкретные даты и процессуальные действия, а протоколы судебного заседания содержатся в материалах настоящего уголовного дела в письменном виде, и соответствуют записям, выполненным в соответствии с требованиями ст.ст.87, 87-1 Уголовно-процессуального кодекса Украины, с использованием технических средств фиксации судебного процесса, суд считает, замечания на протокол судебного заседания ОСОБА_3, изложенные в тексте апелляционной жалобы (и дополнений к ней) - не состоятельны, в связи с чем, их следует отклонить.

Руководствуясь ст.ст.87, 88, 88-1 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Замечания осужденного по приговору Жовтневого районного суда гор. Кривого Рога от 09 августа 2012 года ОСОБА_3 на протокол судебного заседания Жовтневого районного суда гор. Кривого Рога, с 19 марта 2012 года - 09 августа 2012 года, изложенные в тексте апелляционной жалобы (и дополнений к ней) -отклонить.

Постановление апелляционному обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ: КУЛИГИНА Т.Д.